Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 ~ М-242/2023 от 27.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 28 августа 2023 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манаенкова В.В. к Архипову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Манаенков В.В. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании уплаченных денежных средств по устному договору подряда по ремонту автомобиля <данные изъяты>, попавшего в ДТП в размере 71 500 руб. По просьбе Архипова А.В. перечисление денежных средств производилось на счет его сожительницы ФИО4. Стороны согласовали объем работ, начало выполнения работ и срок окончания. Однако по истечению длительного периода времени никакие работы не проводились, в связи с чем истец был вынужден забрать автомобиль у ответчика. Ответчик отказался от выполнения работ, денежные средства не вернул.

Истец Манаенков В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Допросив свидетелей, выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием водителя Манаенкова В.В. Как следует из схемы ДТП составленной инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО5, а также из его показаний в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: передний капот, передний бампер, фара, переднее левое крыло, подкрылки, колесо было оторвано, машина не могла ехать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Манаенковым В.В. и Архиповым А.В. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонтных работ. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что за денежную сумму в размере 35 тыс. руб., которая включала в себя стоимость работ и приобретение запчастей, ответчик выполнит работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> после ДТП. При этом сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

В рамках спорных правоотношений истцом перечислялись ответчику денежные средства как в качестве оплаты приобретения запчастей, так и в качестве авансов за выполненную работу, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, а также историями операций по его дебетовой карте (ДД.ММ.ГГГГ перечислено 35 000 руб. на карту ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4000 руб. на карту ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20000 руб. на карту ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 500 и 1 500 руб. на карту ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2000 руб. на карту ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5500 руб. на карту ФИО12). Денежные средства истцом переводились по договоренности с ответчиком на банковскую карту его сожительницы.

Данные обстоятельства также были признаны ответчиком при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления Манаенкова В.В., которые были написаны собственноручно, подписаны ответчиком.

О том, что работы по восстановлению автомобиля выполнены не были и автомобиль в том же состоянии был возвращен Манаенковым В.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно видели автомобиль после ДТП и когда его забирали с места ремонта у Архипова А.В.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены также фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные фотографии суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по указанным фотографиям возможно идентифицировать транспортное средство, уяснить имеющиеся у него повреждения, на фотоснимках присутствует дата съемки.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 71 500 руб. в связи с неисполнением обязательств по ремонту автомобиля в установленный срок, направленная посредством заказного письма. Данное требование по утверждению истца ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1,3 ст. 715ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 2 ст. 715ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существовавшие между сторонами правоотношения по договору подряда фактически были прекращены на основании п. 2 ст. 715ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец забрал автомобиль и Архипов А.В. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, переданных ему Манаенковым В.В., в сумме 71 500 руб.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом в качестве авансовых платежей денежных средств, и на основании п. 1 ст. 1102ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, в том числе объяснения истца, приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях оплаты работ по ремонту автомобиля, то есть в связи с наличием конкретного обязательства, что подтверждается не только объяснениями истца, но и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик возражений относительно доводов истца о наличии устной договоренности о ремонте автомобиля не представил.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 500 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаенкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу Манаенкова В.В. денежные средства в сумме 71500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья М.С. Тройнова