Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 от 14.03.2023

№2-2917/2023

10RS0011-01-2023-000303-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей    судьи     Балицкой    Н.В.    

при    секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,    

установил:

Поляева О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным выше иском, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ПАО «Банк Уралсиб» для покупки транспортного средства в ООО «Рольф Моторс» истец была вынуждена присоединиться к договору с ООО «СОЛО» об оказании данной организацией услуг в виде комплексного абонентского обслуживания. К договору приложен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 3», услуги данного тарифного плана следующие: устная консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, подключение личного кабинета клиенту и страхование от несчастных случаев и болезней (страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Общая стоимость услуг составила 399532 руб., страховая премия от этой суммы - 19976,60 руб. Поскольку услуга была навязана истцу и фактически не оказывалась, в адрес ответчика ею было направлено заявление о расторжении абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 379555,4 руб. - за вычетом страховой премии. Обращение истца оставлено без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика названную сумму, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб.

В судебное заседание стороны и третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле (ООО «Рольф Моторс», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк Уралсиб») надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, отказа от договора в установленный 14-дневный срок не последовало, абонентский платеж возврату не подлежит. Не состоятельны, по мнению ответчика, производные требования – о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы, которые, по мнению ответчика завышены. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита, предоставленного ПАО «Банк Уралсиб» для приобретения транспортного средства в ООО «Рольф Моторс».

При заключении договора истец присоединилась к договору с ООО «СОЛО» об оказании данной организацией услуг в виде комплексного абонентского обслуживания.

К указанному договору приложен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 3», услуги данного тарифного плана обозначены в виде устной консультации с российскими врачами, услуг медюриста, медориентирования, подключения личного кабинета клиенту и страхования от несчастных случаев и болезней (страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Общая названных стоимость услуг составила 399532 руб., страховая премия от этой суммы составляет 19976,60 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, сторона ответчика данное обстоятельство не опровергает.

В силу п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им1 соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Таким образом, к возникшим между истцом и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами, - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статей 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Как видно их упомянутого сертификата, спорный договор между сторонами заключен сроком на 5 лет. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций в период действия абонентского договора, ответчиком не представлено, доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, также не имеется.

Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия, потребовав возврата оплаченных средств, обязанность встречного предоставления со стороны истца в данном случае отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации; в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора независимо от наличия фактов обращения к исполнителю, являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 379555,4 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Ответчик ограничился заявлением о несогласии с иском и о снижении штрафных санкций без приведения каких-либо доказательств несоразмерности установленного законом штрафа и наличия исключительных обстоятельств согласно ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчик свою обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не выполнил, самостоятельный поиск таких доводов со стороны суда должен быть исключен - в силу принципа состязательности процесса (ст. 2 ГПК РФ). Данная позиция неоднократно выражена в актуальной судебной практике (в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8).С учетом изложенного с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189777,7 руб. (в пределах суммы иска - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме - 5000 руб. Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 30000 руб., данные расходы надлежащим образом подтверждены платежным документом.В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы – подготовка иска и консультация по вопросам потребительского спора, учитывая достаточную высокую правовую сложность рассматриваемых отношений, а также возражения ответчика касательно размера заявленных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму расходов до 15000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что данная сумма находится в пределах обычных для г. Петрозаводска затрат на услуги представителя по аналогичным делам. Так, по данным с сайтов https://petrozavodsk.u-rist.ru/price/, https://www.juristpetrozavodsk.ru/ stoimost-uslug.html, правовой анализ договора в кредитных отношениях - от 10000 руб., подготовка иска - от 2800 руб., таким образом 15000 руб. является обычной ценой за подобные услуги для региона.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, в пользу Поляевой О. А., СНИЛС <данные изъяты> оплаченную сумму 379555,4 руб., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 189777,7 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 19.05.2023