Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2020 ~ М-774/2020 от 10.02.2020

УИД 78RS0008-01-2019-006595-07

Дело № 2-2850/2020                                            17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» к Бондаренко Никите Игоревичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Праймарт» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогеометрия» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.И., ООО «Праймарт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 79 532 рублей, почтовых расходов в размере 706,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «НАСКО» заключены договоры на ремонт транспортных средств, также договор на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО был заключен истцом с ООО «Праймарт», по условиям последнего договора ООО «Праймарт» по направлению АО «НАСКО» осуществляет ремонт автомобилей в ООО «Автогеометрия». После дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Бондаренко Н.И. он обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, получил направление на ремонт автомобиля в ООО «Праймарт», которое передало автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Автогеометрия». Истец выполнил ремонт на заявленную к взысканию сумму, Бондаренко Н.И. подписал акт приема-передачи, однако, истец не получил в счет оплаты денежные средства ни от одного из ответчиков. По мнению истца, у Бондаренко Н.И. возникло тем самым неосновательное обогащение. ООО «Праймарт» по условиям договора был направлен счет на оплату работ, который не оплачен.

В судебное заседание явился ответчик Бондаренко Н.И., который против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Ответчик ООО «Автогеометрия», третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между АО «НАСКО» и ООО «Автогеометрия» заключен договор № НАСКО/ДРП/18-375/ОС на ремонт транспортных средств, владельцы которых застрахованы в АО «НАСКО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого заказчик АО «НАСКО» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по направлению не ремонт на станции технического обслуживания автомобилей исполнителя ООО «Автогеометрия», а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Договор действует по 31.12.2018, его действие продлевается на каждый последующий год в отсутствие уведомлений сторон об отказе в продлении (п. 5.1, 5.2 договора).

28.01.2019 между ООО «Автогеометрия» и ООО «Праймарт» заключен договор на ремонт транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в рамках которого заказчик ООО «Праймарт» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденных транспортных средств по направлению на ремонт на станции технического обслуживания исполнителя ООО «Автогеометрия», а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

21.02.2019 АО «НАСКО» выдано направление № ПВУ-103-056502/19/01 Бондаренко Н.И. на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая для обращения в целях ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Праймарт» (л.д. 29).

Согласно заказ-наряду от 24.03.2019, составленному ООО «Автогеометрия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 532 рублей (л.д. 30-31).

30.04.2019 Бондаренко Н.И. принят результат работ по указанному заказ-наряду (л.д. 32).

ООО «Автогеометрия» выставило счет на оплату соответствующих работ ООО «Праймарт» в размере 79 532 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в настоящем случае на стороне ответчика Бондаренко Н.И. не возникло неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства последнего выполнен в рамках правоотношений из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по направлению страховщика АО «НАСКО».

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с названным Федеральным законом станции технического обслуживания. Договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Бондаренко Н.И., получивший направление на ремонт транспортного средства, обладал правом на восстановительный ремонт на определенной станции технического обслуживания. При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках соответствующих правоотношений не возлагают на потерпевшего обязанность по оплате соответствующего ремонта, представляющего собой страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и в случае введения в отношении страховщика процедуры банкротства или при его ликвидации.

При таком положений оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Бондаренко Н.И. не имеется. Оснований для возложения на него солидарной обязанности в рамках ст. 322 ГПК РФ также не усматривается.

В свою очередь в рамках договора от 28.01.2019 ООО «Праймарт» при выполнении ремонта транспортных средств, куда был направлен потерпевший Бондаренко Н.И. страховщиком, возложило на ООО «Автогеометрия» обязанность по выполнению ремонта поврежденных транспортных средств по направлениям на ремонт, за что приняло на себя обязательство по оплате такого восстановительного ремонта.

Согласно п. 3.5 названного договора оплата выполненных на СТОА исполнителя работ, использованных при ремонте запасных частей и материалов, осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя.

Доказательств оплаты по выставленному истцом счету ответчиком ООО «Праймарт» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд, руководствуясь также положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Праймарт» в пользу истца денежных средств в размере 79 532 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Праймарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей, а также почтовые расходы в размере 706,50 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» денежные средства в размере 79 532 рублей, почтовые расходы в размере 706,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей.

В удовлетворении иска к Бондаренко Никите Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.