Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 07.03.2023

дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А.,

осужденного Левенца Н.С.,

защитника - адвоката Богдановой М.В.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Левенца Н.С. и дополнениям к ней, и апелляционной жалобе адвоката Богдановой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края Курмель Н.В. от 13 октября 2022 года, которым

Левенец Н.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2018 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год;

- 29 мая 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговор от 19 декабря 2018 года, к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев; постановлением Лесосибирского городского суда от 31 октября 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 11 дней;

- 29 ноября 2019 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 мая 2019 года, к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного 06 апреля 2021 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 27 дней;

- 26 ноября 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 10 февраля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 74,70 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от 29 ноября 2019 года, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 13 апреля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), по п. А ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2021 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 27 июля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 13 апреля 2022 года по ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Левенец Н.С. осужден за совершение в <адрес> края двух преступлений, а именно краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-84).

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным Левенцом Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, в обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, по эпизоду хищения сотового телефона ФИО4 мировой судья не принял во внимание, что в явке с повинной Левенец Н.С. указал точное местонахождение сотового телефона, чем способствовал его возвращению потерпевшему, и что, по мнению автора жалобы, является возмещением ущерба, которое он просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.2 л.д.107).

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Левенец Н.С. указал, что мировой судья не учел его явку с повинной, в связи с чем просит, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание (т.2 л.д.144).

Кроме того, защитником – адвокатом Богдановой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левенца Н.С. изменить, снизить окончательно назначенное наказание, в обоснование жалобы указала, что назначенное Левенцу Н.С. наказание, является чрезмерно суровым (т.2 л.д.91).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Левенца Н.С., государственный обвинитель Осипова Е.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

В судебном заседании осужденный Левенец Н.С. и его защитник – адвокат Богданова М.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор <адрес> Снятков Д.А. в судебном заседании полагал, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, извещенные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Левенец Н.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Левенца Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Анализ психического состояния Левенца Н.С. был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что Левенец Н.С. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Левенца Н.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением, по каждому из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о виновности Левенца Н.С. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левенцу Н.С., по всем эпизодам преступлений, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние физического и психического здоровья подсудимого. Кроме того, по факту хищения имущества ООО «ТС <данные изъяты>», мировой судья учел возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в дополнениях к жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба за преступление в отношении имущества ФИО4 не имеется, поскольку возврат похищенного произведен в ходе следственных действий по его обнаружению и изъятию, а не в результате возмещения вреда подсудимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимого Левенца Н.С., который по месту жительства поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту учебы в средней школе – удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левенцу Н.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного, приведенные в приговоре и учтенные мировым судьей при назначении наказания, установлены правильно, на основании исследованных материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о назначении Левенцу Н.С. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку Левенцом Н.С. совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок реально, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит назначенное Левенцу Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ правильно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 октября 2022 года в отношении Левенца Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левенца Н.С. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Богдановой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей со дня вручения такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Рафальский