Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2023 ~ М-930/2023 от 24.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» (далее ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.2. Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенная на 4 этаже в подъезде № в жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость составляет 1231 650 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее третьего квартала 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору, согласно условиям, которого Застройщик обязуется ежемесячно с момента подписания данного Соглашения оплачивать Участнику долевого строительства сумму компенсации расходов на оплату аренды жилого помещения, используемого Участником долевого строительства для проживания в период до момента передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства. Согласно условиям данного соглашения, сумма компенсации аренды, подлежащая оплате застройщиком Участнику долевого строительства составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Указанная сумма подлежит уплате Застройщиком Участнику долевого строительства ежемесячно 25 числа до момента передачи Объекта долевого строительства по акту в соответствии с Договором.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "ООО «МГ-Девелопмент" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, №, общей площадью 34,5 кв. м, расположенная на 3 этаже в подъезде № в жилом доме по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость составляет 1000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.3. Договора до настоящего времени не исполнил. Объекты долевого строительства переданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартир, истец ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №
№ в размере 1797490,99 руб., из которых:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091324,37 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706166,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 898745,50 руб., из которых:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447968,22 руб.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291219,30 руб.;

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 520000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 250 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 203,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>6 т ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.2. Договора Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенная на 4 этаже в подъезде № в жилом доме по адресу: <адрес>А, <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость составляет 1231 650 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 3 квартал 2016 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору, согласно условиям, которого Застройщик обязуется ежемесячно с момента подписания данного Соглашения оплачивать Участнику долевого строительства сумму компенсации расходов на оплату аренды жилого помещения, используемого Участником долевого строительства для проживания в период до момента передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства. Согласно условиям данного соглашения, сумма компенсации аренды, подлежащая оплате застройщиком Участнику долевого строительства составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Указанная сумма подлежит уплате Застройщиком Участнику долевого строительства ежемесячно 25 числа до момента передачи Объекта долевого строительства по акту в соответствии с Договором.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) (далее - Истец), с одной стороны, и "ООО «МГ-Девелопмент" (застройщиком) (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, №, общей площадью 34,5 кв. м, расположенная на 3 этаже в подъезде № в жилом доме по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость составляет 1000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.3. Договора установленный срок не исполнил. Объекты долевого строительства переданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актами приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «МСК-Девелопмент» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договорам о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России установлен 10%. В указанный период действоваластавка10%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1797490,99 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 880 дней) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091324,37 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 609 дней) - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706166,60 руб.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1880 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1231650,00 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1543668 руб., исходя из расчета:

1231 650 рублей (цена по договору) * 10 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 1 880 (количество дней просрочки) * 2 = 1543 668 руб.

Исходя из периода просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1609 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 1000 000 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 965 400 руб., исходя из расчета:

1000000 рублей (цена по договору) * 9 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 1 609 (количество дней просрочки) * 2 = 965 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1797490,99 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истец требовал проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Начисление одновременно неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ недопустимо. Таким образом, в данном требовании надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 899245,48 руб.

Истец, также просит упущенную выгоду (не полученные доходы) в размере 520000 руб., ссылаясь на то, что собирался сдавать квартиру в аренду по 10000 руб. в месяц за 52 месяца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

При таких обстоятельствах в требованиях о компенсации упущенной выгоды следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку указанная доверенность выдана для представительства неопределенного круга дел, расходы на нее не подлежат взысканию.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 203,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091324,37 руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706166,60 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 899245,48 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 203, 50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17189, 95 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья