Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 от 11.05.2023

№ 2-517/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-000212-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Дамшаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дамшаеву С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 196923,63 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22% годовых с 12.10.2022 по дату фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между БайкалБанк (ПАО) и Дамшаевым С.А. заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 265000 руб. с процентной ставкой 22% годовых, сроком до Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены. 15.09.2021 между БайкалБанк (ПАО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Дамшаевым С.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Амарзаяа И.В. в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки до 5000 руб., удовлетворить исковые требования частично, взыскать задолженность по основному долгу в размере 139857,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23044,78 руб., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АК «БайкалБанк» и Дамшаевым С.А. заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 265000 руб., с процентной ставкой 32% годовых, сроком до

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита лимит кредитования уменьшается не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с на сумму 7361,11 руб. Окончательное закрытие лимита кредитования – 13.05.2018. Срок возврата кредита – в даты уменьшения лимита кредитования и в размере, необходимом для соблюдения лимита кредитования. Окончательный срок возврата кредита Возврат кредита ранее графика уменьшения (закрытия) лимита кредитования сам по себе не влечет уменьшение лимита кредитования и не исключает возможность получения кредита вновь в размере действующего лимита кредитования.

Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: за первый месяц пользования кредитом – 32% годовых (базовая ставка). За второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, причем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 32% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 22% годовых (льготная ставка со страхованием).

Возврат процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами до 30 (31) число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 13.05.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

На момент заключения кредитного договора Дамшаев С.А. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате основного долга, процентов.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2022 составляет 196923,63 руб., в том числе 139857,87 руб. – основной долг, 33010,64 руб. – проценты, 24055,12 руб. – штрафная неустойка (пени).

15.09.2021 Банк в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал требования первоначального кредитора по кредитному договору, заключенному с Дамшаевым С.А., новому кредитору ООО «Нэйва» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Право требования, вытекающее из кредитного договора, истцом подтверждено соответствующими документами, передано цессионарию в полном объеме, какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Судом проверен расчет иска, расчет арифметически верный, основан на условиях кредитного договора, соответствует приведенным положениям закона и условиям договора. Истцом учтены при расчете задолженности все внесенные ответчиком платежи по кредитному договору, а также указанная истцом в расчете сумма поступлений 22.05.2022 в размере 10000 руб., которая согласно направлена на погашение процентов.

Из представленной суду выписки по счету с указанием конкретных дат и сумм следует, что начало образования задолженности - с 14.09.2016, принимая во внимание дату внесения платежей согласно договору – не позднее 13 числа каждого месяца, а также последнее пополнение счета – в августе 2016 года. Оснований полагать о нарушении кредитором очередности погашения требований по денежному обязательству из материалов не усматривается.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ранее 20.11.2017 БайкалБанк (ПАО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дамшаева С.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2017 с Дамшаева С.А. в пользу БайкалБанк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171646,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.07.2022 судебный приказ от 24.11.2017 отменен в связи с поступившими возражениями Дамшаева С.А.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд 13.01.2023, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор предусматривает исполнение обязательств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту, учитывая дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (с 20.11.2017 по 15.07.2022, т.е. 4 года 7 месяцев 25 дней), дату обращения истца в суд с настоящим иском (до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа), истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

Учитывая изложенное, с Дамшаева С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 139857,87 руб. – основной долг, 33010,64 руб. – проценты, а также неустойка.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки по кредитному договору составляет 24055,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, с Дамшаева С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 177868,51 руб., из которых 139857,87 руб. – основной долг, 33010,64 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 12 октября 2022 по дату фактического возврата займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5138,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Дамшаева С.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 177868,51 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 22% годовых, начисленные на сумму непогашенного основного долга, с 12.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2023.