Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2022 от 23.12.2022

Дело № 11-387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2022 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Кальсина Николая Алексеевича – Кузьмина Р.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года по делу № 9-292/2022 о возврате искового заявления Кальсина Николая Алексеевича к Прядеину Даниилу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кальсин Н. А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области Журавлевой М.А. от 13.10.2022 по делу №, указав, что указанное определение, по его мнению, является незаконным, в связи с тем, что у истца отсутствовала обязанность обращения в службу финансового уполномоченного в части взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Журавлевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кальсин Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 231 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Журавлевой М.А. от 13.10.2022 возвращено исковое заявление Кальсина Н.А. к Прядеину Д.И. о взыскании ущерба, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области, в свою очередь Кальсину Н.А. разъяснено право на обращение для разрешения спора в Одинцовский городской суд Московской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 81 231 руб., исковое заявление не относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что заявленные Кальсиным Н.А. исковые требования не подсудны данному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года по делу № о возврате искового заявления Кальсина Николая Алексеевича к Прядеину Даниилу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, частную жалобу представителя Кальсина Николая Алексеевича - Кузьмина Р.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  С.И. Клочкова