Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2023 ~ М-1894/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-3317/2023

54RS0005-01-2023-002689-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

24 августа 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к Токурову Г. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 532 454,24 руб.; расходы по оплате оценки в размере 11 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 692 054,24 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 159 600 руб., однако данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненным имуществу истца, составляет 532 454,24 руб.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение, в ПАО САК «Энергогарант» он не обращался, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании пояснил, что обращался в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в ДТП был пострадавший, которому был причине вред здоровью по вине ответчика.

Ответчик Токуров Г.К. в судебное заседание после отложения повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по двум адресам. Почтовые конверты с двух адресов возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Токурова Г.К. (л.д.18).

Иванов В.А. является собственником автомобиля «Тойота Камри», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73), гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» является Токуров Г.К., что следует из справки о ДТП. Согласно сведениям, приведенным в справке, составленной инспекторами ГИБДД, гражданская ответственность Токурова Г.К. в отношении указанного автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, однако срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Токурова Г.К. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0266264076, что следует из информации с сайта РСА (л.д.110). Кроме того, о действии полиса ОСАГО ХХХ 0266264076, выданного ПАО САК «Энергогарант», указывало САО «РЕСО-Гарантия» в письме, адресованном суду с приложением копий документов из выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД по <адрес> в отношении Токурова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД по <адрес> в отношении Иванова В.А. и Токурова Г.К. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Представленный в дело, по запросу суда, материал по факту ДТП, дает суду основания для вывода о вине Токурова Г.К. в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу Иванова В.А. Действия Токурова Г.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. В письменных пояснениях, данных Токуровым Г.К. после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, указывалось о признании им своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, составлено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет Иванова В.А. (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате Иванову В.А. определена сумма страхового возмещения в размере 30 600 руб. (л.д.90 оборот), указанная сумма перечислена на счет Иванова В.А.ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений (л.д.91).

Также согласно реестру денежных средств с результатами зачислений ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. от САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в сумме 129 000 руб. (л.д.92). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного Иванову В.А. страховой компанией, составила 159 600 руб.

Позднее Иванов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. (л.д.91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. на указанную претензию был дан ответ, в котором указывалось, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений или дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 159 600 руб. была выплачена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д.92 оборот).

Согласно разъяснениям п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приводя выше разъяснения п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом, получил страховое возмещение в денежной форме.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.05.2023, которое было направлено в адрес ответчика, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Токуров Г.К. является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 692 054,24 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 767,48 рублей. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником <данные изъяты>., включённым в реестр техников-экспертов (л.д.51-75).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП в размере 532 454,24 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 159 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д.63) следует, что Ивановым В.А. оплачено за составление экспертного заключения 11 500 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Токурова Г.К.

Определяя к взысканию с ответчика 11 500 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 524,54 руб., исходя из цены иска в размере 532 454,24 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 640 руб. (л.д.6).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 115,46 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета в соответствии с требованиями ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Токурова Г. К. в пользу Иванова В. А. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 532 454,24 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату пошлины в размере 8 524,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3317/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002689-35).

По состоянию на 22.09.2023 заочное решение не вступило в законную силу.