Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-177/2023 от 20.01.2023

...

Дело № 2-569/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при помощнике Маркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Пантелеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк Лисицин Н.А., по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Пантелеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Пантелеева Е.Ю. (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №1203-Р-8723533980 от 21.08.2017 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карте Gold MasterCard №...****7573 по эмиссионному контракту №1203-Р-8723533980 от 21.08.2017 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение6 карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Пантелеевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору №...-Р-8723533980 от 21.08.2017 года за период с 16.06.2020 по 29.12.2022 (включительно) в размере 147 048 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 22746 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 124301 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки истца.

Ответчик – Пантелеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что Установлено, что ... на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предоставил Пантелеевой Е.Ю. кредитную карту с лимитом кредита в рублях в размере 29000 рублей, процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Проставлением своей подписи в заявлении и договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что они согласны со всеми положениями договора и обязуются их выполнять.

Условия кредитного договора банком исполнены, на счет заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства исполнили ненадлежащим образом, в нарушение условий договора имеется задолженность по просроченным процентам.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, задолженность Пантелеевой Е.Ю. по кредитному договору №...-Р-8723533980 от 21.08.2017 года за период с ... по ... (включительно) составляет в размере 147 048 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 22746 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 124301 руб. 82 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскания задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Сумма неустойки, по данному кредитному договору истцом не заявлена.

Из выписки по счету установлено, что последний платеж Пантелеевой Е.Ю. произведен 16.06.2020 года.

По гражданскому делу №..., истребованному у мирового судьи, установлено, что 30.03.2021 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Пантелеевой Е.Ю.

Мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, выдан судебный приказ №... от 06.04.2021 года о взыскании с Пантелеевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №...-Р-8723533980 от 21.08.2017 г.

На основании возражения Пантелеевой Е.Ю., определением мирового судьи от 07.11.2022 года указанный выше судебный приказ отменен.

С данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 18.01.2023 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №... от ... и №... от ... ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в общем размере 4140 рублей 97 копеек, что соответствует заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Пантелеевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой Е. Ю., ... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору №...-Р-8723533980 от 21.08.2017 года за период с 16.06.2020 по 29.12.2022 (включительно) в размере 147 048 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей 97 копеек, всего 151 189 (сто пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...