Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2023 ~ М-2619/2023 от 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О8 при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению администрации Усольского муниципального района <адрес> к Ф.И.О1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что согласно информации Управления Росреестра по <адрес> поступившей ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Усольского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Ф.И.О3 на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ф.И.О1 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) установлено следующее, что предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения занимаемого земельного участка общей площадью 742,6 прилегающего северо-западной, стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты). Земельные участки с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.О1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи. Согласно сведениям ЕГРН: граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 1078 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 627 кв.м. В ходе выездной проверки установлено, что по периметру земельные участки огорожены единым забором, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и северо-западной сторон, доступ третьих лиц ограничен. На момент проверки установлено что ограждение не переносилось, установлено в прежнем месте. По результатам проверочных мероприятий в ходе визуального осмотра и инструментального исследования установлено, что часть земельного участка общей площадью 742,6 кв.м. с координатами границ (MCK-38):

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

не входит в границы земельных участков Ф.И.О1 Данные обстоятельства подтверждает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Земельный участок площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и используется в огороженных границах, то есть за пределами документально установленных границ. Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Усольского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно устной информации администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Ф.И.О1 самовольно занятый земельный участок площадью 742,6 кв.м не освобожден. Кроме того, ранее Ф.И.О1 уже привлекался в декабре 2021 года к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Усольского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства на вышеуказанных земельных участках.Просит обязать Ф.И.О1 в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты) имеющий координаты границ:

       X                         Y

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

путем демонтажа заборами; взыскать в пользу администрации Усольского муниципального района <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для исполнения решения суда.

Представитель истца администрации Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33).

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 27).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Ф.И.О1 проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено следующее, что предписанием (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 необходимо было устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения занимаемого земельного участка общей площадью 742,6 прилегающего северо-западной, стороны к участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты). Земельные участки с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> и кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ф.И.О1 о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи. Согласно сведениям ЕГРН: граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 1078 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в соответствии с требованиями законодательства документально установлена, площадь земельного участка составляет 627 кв.м. В ходе выездной проверки установлено, что по периметру земельные участки огорожены единым забором, доступ на участок осуществляется с юго-восточной и северо-западной сторон, доступ третьих лиц ограничен. На момент проверки установлено что ограждение не переносилось, установлено в прежнем месте. По результатам проверочных мероприятий в ходе визуального осмотра и инструментального исследования установлено, что часть земельного участка общей площадью 742,6 кв.м. не входит в границы земельных участков Ф.И.О1 (л.д. 10-11), что так подтверждается протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот - 12), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэра <адрес> муниципального образования <адрес> направлено письмо (данные изъяты) о не устранении Ф.И.О1 в установленным предписанием срок нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ)) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> и <адрес> (л.д. 18-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 вновь привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполненное предписание государственного инспектора <адрес> и <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оформления правоустанавливающих документов на используемый участок не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам проводимых проверок в действиях Ф.И.О1 усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью 742,6 кв.м в пользу Ф.И.О1 отсутствуют. С учетом изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требования в части освобождения самовольно занятого земельного участка, площадью 742,6 кв.м, прилегающего с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты), путем демонтажа заборами, также подлежат удовлетворению.

Со стороны представителя истца также заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока (одного месяца) для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 742,6 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами (данные изъяты) имеющий координаты границ:

       X                         Y

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), путем демонтажа заборами;

взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу администрации Усольского муниципального района <адрес> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока установленного судом для исполнения решения суда;

взыскать с Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              М.В. Норкина