Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2022 ~ М-2509/2022 от 05.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003384-80

№ 2-2637/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары – Яковлевой Е.В.,

представителя истца - адвоката Маврина В.Л.,

представителя ответчика – Ларионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Георгиевича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности хирургия, на срок <данные изъяты> Данным приговором установлено, что являясь врачом-хирургом центра амбулаторной хирургии поликлиники №2 БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, Васильев А.Н. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть по неосторожности при оказании медицинской помощи пациенту Волкову Г.В. <данные изъяты> Волков Г.В., несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном учреждении «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. Как указывает истец, смерть отца явилась глубоким потрясением для него, невосполнимой утратой и огромным горем, которое трудно определить в материальное выражении. Ссылаясь на положения ст.1068 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и понесенные в связи с обращением в суд расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Волков Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца – адвокат Маврин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии Ларионова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что ответчик является бюджетным учреждением, взысканные денежные средства может выплатить только за счет средств, полученных за оказание платных медицинских услуг, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. чрезмерно завышена. Кроме того, с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии решением Калининского районного суда г. Чебоксары уже взыскана в пользу брата истца Волкова Е.Г. компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своим правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.Н., Волков Е.Г., СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины суду не сообщены.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем, Васильев А.Н., находясь на рабочем месте в кабинете № центра амбулаторной хирургии поликлиники № 2 БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, выполняя профессиональные обязанности, при оказании медицинской помощи пациенту Волкову Г.В. – проведении под местной анестезией медицинской манипуляции в виде <данные изъяты>, не определив правильно <данные изъяты> допустил дефект лечения, <данные изъяты> допустив тем самым повреждение <данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. От <данные изъяты>, Волков Г.В., несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончался около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном учреждении «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься медицинской деятельностью по специальности хирургия, на срок <данные изъяты>.

Из данного приговора установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии Васильевым А.Н. в виде повреждения <данные изъяты> и наступлением смерти Волкова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в пользу Волкова Е.Г. – сына умершего Волкова Е.Г. взысканы 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на погребение в размере 39 860 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Наличие между погибшим Волковым Е.Г. и истцом Волковым Д.Г. родственной связи подтверждаются свидетельством о рождении №

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление, в совершении которого ответчик Васильев А.Н. признан виновным, повлекло смерть отца истца Волкова Е.Г., что является основанием для возложения на БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, как работодателя Васильева А.Н., оказавшего некачественную медицинскую помощь, обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 и ст.1064, п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в пользу Волкова Д.Г. в размере 300 000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Относительно требования истца о компенсации расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное между Волковым Д.Г. (доверитель) и адвокатом КА «Юрцентр» АП ЧР Мавриным В.Л. (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания адвокатом на возмездной основе квалифицированной юридической помощи доверителю по обеспечению участия в качестве представителя доверителя в суде первой, второй инстанции о компенсации морального вред с БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии, пунктом 3.1 которого размер вознаграждения адвоката по соглашению определена в 30000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Волковым Д.Г. адвокату Маврину В.Л. 30000 рублей, из которых следует, что Волковым Д.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Волкова Дмитрия Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Вторая городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года