Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 23.05.2024

Дело № 11-58/2024 Судья Попов А.В.

Дело № 2-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2024 года по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Смайлову Камилу Дюсюмбайевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Смайлову К.Д. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD55388000001176 от 02.02.2014 в размере 40276,08 рублей, из которых: 24588,24 рублей – основной долг, 15687,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408,28 руб.. В обоснование иска указано, что 02.02.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Смайловым К.Д. заключен кредитный договор №KD55388000001176, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 25588,24 руб., под 50% годовых сроком до 02.02.2017 года. Ответчик не исполнил условия договора по возврату денежных средств в установленный договором срок.

17.06.2015 года права требования по кредитному договору перешли истцу на основании договора цессии № 1-2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия.

В суд первой инстанции ответчик представил заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 11.02.2024 года исковые требования ООО «ТРАСТ». оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку срок исковой давности по платежам за период с 02.04.2016 года не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик Смайлов К.Д. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 02.02.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и Смайловым К.Д. заключен кредитный договор №KD55388000001176, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 25588,24 руб., под 50% годовых сроком до 02.02.2017 года.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки внесения платежей, задолженность составляет 40276,08 рублей за период с 02.02.2014 по 02.02.2017 года, из которых: 24588,24 рублей – основной долг, 15687,84 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, что следует из представленного в материалы дела детального расчета задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы истца о пропуске срока исковой давности по платежам только до 02.04.2016 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Последний ежемесячный платеж ответчик должен был внести 02.02.2017 года, следовательно, тогда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

30.08.2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смайлова К.Д. задолженности по кредитному договору от 02.02.2014 года.

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2-3612/2018.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2023 года судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, срок исковой давности не истек, и с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

После отмены судебного приказа – 24.05.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.12.2023, что следует из отметки на конверте, в связи с чем, срок исковой давности истек по платежам до 02.04.2016 года ( 3 года + 4 года 8 месяцев 24 дня).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 02.04.2016 года по 02.02.2017 года в размере 13283,59 руб.,( 1360 х9) + 1043,59) в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 41395,85 руб., удовлетворены на сумму 13283,59 руб. (32%), государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 450,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2024 года - отменить. Удовлетворить исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» частично.

Взыскать с Смайлова Камила Дюсюмбайевича (ИНН ) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № KD55388000001176 от 02.02.2014 года за период с 02.04.2016 года по 02.02.2017 в размере 13283,59 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450,65 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий: