Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2022 ~ М-2308/2022 от 05.07.2022

Дело №2-2763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                     09 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при ведении протокола помощником судьи Зверевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешкова <ФИО>8 к Сверчкову <ФИО>9, Столяр <ФИО>10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он передал, а Сверчков С.А. принял транспортное средство: автомобиль марки <...>. Столяр Т.В. выступила поручителем по указанному договору. В нарушение положений договора арендные платежи вносились не в полном объёме, с существенной просрочкой платежа. После 15.06.2021 г. ответчик перестал вносить арендные платежи, местонахождение автомобиля истцу неизвестно. Решением суда от 21.01.2022г., с учетом апелляционного определения от 26.04.2022г., со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 28.05.2021г. по 31.10.2021г. в размере 94 500 руб.; на Сверчкова С.А. возложена обязанность вернуть Мешкову А.В. спорный автомобиль в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, в нарушение условий договора аренды и решения суда автомобиль был возвращен истцу только 14.06.2022г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчиков в свою пользу сумму просроченной задолженности по договору в размере 145 500 руб., сумму штрафа в размере 25 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4610 руб., почтовые расходы в размере 864,22 руб.

В судебном заседании истец Мешков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после вынесения судом решения автомобиль ответчиком ему передан не был. Местонахождение автомобиля ему не было известно.

Представитель ответчика Сверчкова С.А. -Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал суду, что истцу было известно местонахождение автомобиля. Автомобиль истцу не мог быть передан по акту приема-передачи, поскольку его доверитель находится в местах лишения свободы.

Ответчики Столяр Т.В., Сверчков С.А., представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Мешков А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <Номер обезличен>

28.05.2021г. между Мешковым А.В. (арендодателем) и Сверчковым С.А. (арендатором) заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды.

Транспортное средство предоставляется арендатору в срок до 01.06.2023г.

Из пункта 3.1 договора следует, что арендатор обязался вносить арендодателю за пользование транспортным средством плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 750 руб. в сутки. При этом за календарную неделю арендная плата за пользование транспортным средством составляет 4500 руб. (с учетом одного выходного дня). Арендатор оплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 3000 руб. в целях гарантирования арендодателю его возможных денежных рисков, могущих возникнуть по независящим от арендодателя причинам. Этот взнос учитывается в выкупной стоимости транспортного средства (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Сверчков С.А. обязался нести полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учётом начисленного штрафа.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в случае досрочного расторжения договора, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора арендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику 28.05.2021г. в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства в правом выкупа по окончании срока аренды <Номер обезличен> от 28.05.2021г. выступало поручительство Столяр Т.В., с которой 28.05.2021г. был заключен соответствующий договор.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты ежедневных платежей, арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства своевременно не производил.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от <Номер обезличен>., требования искового заявления Мешкова А.В. к Сверчкову С.А., Столяр Т.В. о расторжении договора, взыскании задолженности были частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>. Взыскать со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. в пользу Мешкова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1112,24 руб., по 556,12 руб. с каждого. Обязать Сверчкова С.А. вернуть Мешкову А.В. автомобиль <Номер обезличен>. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022г., решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2022г. изменено. Абзац второй, третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать со Сверчкова С.А., Столяр Т.В. солидарно в пользу Мешкова А.В. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., неустойку –<данные изъяты> рублей.

Взыскать со Сверчкова С. А., Столяр Т. В. солидарно в пользу Мешкова А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022г. решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.01.2022г., оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.04.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сверчкова С. А.- без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование своих требований указывает, что автомобиль ему возвращен только 14.06.2022г., в связи с чем с ответчиков в его пользу подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2021г. по 14.06.2022г.

В подтверждение своих требований истцом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022г., согласно которому 08.06.2022г. СПИ ОСП <...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Сверчкова С.А., предмет исполнения: возврат автомобиля в пользу взыскателя Мешкова А.В.; акт приема- передачи спорного автомобиля от 14.06.2022г. в котором указано, что Мешкову А.В. передан автомобиль марки <Номер обезличен>, который находился по адресу: <...>. Свидетельство о регистрации ТС находилось в бардачке автомобиля.

14.06.2022г. СПИ ОСП <...> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, передача транспортного средства истцу ответчиком в установленный решением суда срок, произведена не была, предмет договора аренды находится в фактическом владении ответчика до 14.06.2022г.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что арендованное имущество было возвращено истцу только 14.06.2022г., что подтверждается актом приема- передачи спорного автомобиля от 14.06.2022г., следовательно, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право получения арендной платы за заявленный им период.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с 01.11.2021г. по 14.06.2022г. за ответчиком образовалась задолженность в размере: 145 000 рублей, исходя из следующего расчета: 194 дня (226 дней- 32 выходных дня)*750 руб. =145 500 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, времени использования арендатором транспортного средства и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков арендной платы за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно местонахождение автомобиля, поскольку он был размещен в автосервисе по указанию самого истца, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренного спора и не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал данный факт. Кроме того, указал, что неоднократно приезжал по адресу автосервиса, однако автомобиля там не было. Автомобиль был обнаружен им только 13.06.2022г., о чем сразу было сообщено судебному приставу- исполнителю. При этом, на ответчика решением суда была возложена обязанность передать ему автомобиль в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. не позднее 26.04.2022г. Однако, этого сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не мог передать истцу автомобиль, поскольку находился в местах лишения свободы, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку не могут быть признаны непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того на момент вынесения решения суда ответчик в местах лишения свободы не находился, а в последствии не был лишен возможности воспользоваться своими гражданскими правами через своего представителя и оформить доверенность с правом на подписание акта приема- передачи автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы Сверчков С.А. уплачивает Мешкову А.В. штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа (пункт 3.5.).

Истец представил расчет штрафа согласно п.3.5 договора: 4500*219*0,01+4500*212*0,01+4500*205*0,01+4500*198*0,01+4500*191*0,01+4500*184*0,01+4500*177*0,01+4500*170*0,01+4500*163*0,01+4500*156*0,01+4500*149*0,01+4500*142*0,01+4500*135*0,01+4500*128*0,01+4500*121*0,01+4500*114*0,01+4500*107*0,01+4500*100*0,01+4500*93*0,01+4500*86*0,01+4500*79*0,01+4500*72*0,01+4500*65*0,01+4500*58*0,01+4500*51*0,01+4500*44*0,01+4500*37*0,01+4500*30*0,01+4500*23*0,01+4500*16*0,01+4500*9*0,01+4500*2*0,01=159 120 руб.

Истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 25 000 руб.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт несвоевременного внесения арендной платы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, с учетом явно завышенного размера договорной неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки за период, заявленный истцом до 15 000 рублей.

При этом суд, руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 145 500 рублей, неустойку – 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4610 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2022г., а также понесены почтовые расходы на сумму 864,22 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

    Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4610 руб., и почтовые расходы в размере 812,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (864,22*94% (процент удовлетворённых требований)/100).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мешкова <ФИО>12 к Сверчкову <ФИО>13, Столяр <ФИО>14 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Сверчкова <ФИО>15, Столяр <ФИО>16 солидарно в пользу Мешкова <ФИО>17 задолженность по договору аренды в сумме 145 500 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 610 руб., почтовые расходы в размере 812,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мешкова <ФИО>18 к Сверчкову <ФИО>19, Столяр <ФИО>20 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                      О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 20.09.2022г.

Судья:                                                                                      О.О. Буйлова