Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2024 (2-7832/2023;) ~ М-6448/2023 от 18.12.2023

2-1235/2024 (2-7832/2023;)

05RS0031-01-2023-012532-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г.       г. Махачкала

        Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи: Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даудова Рустама Омаровича к МРЭО ГИБДД МВД по РД и ООО «Элемент» об освобождении имущества от ареста, исключении его из списка описи имущества и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Даудов Р.О. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД по РД и ООО «Элемент» об освобождении имущества от ареста, исключении его из списка описи арестованного имущества и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, указав в обоснование иска, что на основании договора купли- продажи транспортного средства № 18/ЭЛГ от 20.01.2022г. является собственником находящегося в его владении автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219020, легковой седан, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, кузов цвет белый, за регистрационным номером № состоящий на учете в ГИБДД <адрес>.

        В ответ на его обращение от 06.12.2023г. о совершении регистрационных действий, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) отказал в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства по причине наложения на него ареста на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы и возбужденного на его основании исполнительного производства за №141295/22/30013- ИП от 19.12.2022г.

        Однако автомобиль приобретен им до наложения запрета на регистрационные действия, данное имущество ответчику на момент включения его в опись, не принадлежало.

        Не согласившись с правомерностью наложения ареста на автомобиль и отказа в проведении его регистрации, Даудов Р.О. обратился в суд.

        В судебное заседание истец Даудов Р.О., не явился, обратился в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

       Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РД просил рассмотреть дело без его участия.

        Представитель ответчика ООО «Элемент», представитель третьего лица Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, возражения против заявленных истцом требований в суд не представили.

        При таких обстоятельствах, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.        В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Выбранный Даудовым Р.О. способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 23.12.2023г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

        По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.         Как следует из материалов дела, между истцом Даудовым Р.О. и ответчиком ООО «Элемент» заключен договор купли- продажи транспортного средства № 18/ЭЛГ от 20.01.2022г., предметом которого является автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219020, легковой седан, идентификационный номер (№, 2020 года выпуска, кузов цвет белый, за регистрационным номером №

        Указанный договор соответствует правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре (Акт приема- передачи от 04.02.2022г., квитанции об оплате стоимости автомобиля на сумму 200 000 рублей), а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

        Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

        Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

        Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист, на основании которого привлеченным судом для участия по делу в качестве третьего лица Наримановским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее- Наримановским РОСП УФССП по Астраханской области) с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) возбуждено исполнительное производство №141295/22/30013-ИП от 19.12.2022г. Аресту (описи) был подвергнут, в том числе, указанный автомобиль.

        Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 20.01.2022г., то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

        Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ООО «Эталон» договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного автомобиля, и незаконности включения его в опись арестованного имущества. Следовательно, требования Даудова Р.О. об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Истцом заявлено также связанное с требованием об исключении имущества из описи, требование о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство.

        С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

        В силу положений ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.08.2918 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в Российской Федерации государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

        Основанием для отказа в совершении регистрационных действий является, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 ч. 5 ст. 20 ФЗ).

        В качестве основания для отказа в постановке на учет принадлежащего истцу Даудову Р.О. автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219020, легковой седан, идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска, кузов цвет белый, за регистрационным номером №, МРЭО ГИБДД по РД указало его арест с запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №141295/22/30013- ИП от 19.12.2022г.

        Судом включение принадлежащего истцу автомобиля в опись арестованного имущества признано незаконным, имущество подлежащим освобождению от ареста (исключение его из описи), вследствие чего отказ в регистрации автомобиля является незаконным.

        Поскольку ответчиком МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) иные основания для отказа в регистрации автомобиля не указаны, при изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Исковое заявление Даудова Рустама Омаровича удовлетворить.

        Освободить от ареста, наложенного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в рамках исполнительного производства Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области № 141295/22/30013- ИП от 19.12.2022г., и исключить из описи (списка арестованного имущества) транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219020, легковой седан, идентификационный номер (№, 2020 года выпуска, кузов цвет белый, за регистрационным номером Х 411 НВ 30 рус, состоящее на учете в ГИБДД Астраханской области, Наримановский район, п. Трусова, приобретенное Даудовым Рустамом Омаровичем у ООО «Элемент» на основании договора купли- продажи транспортного средства № 18/ЭЛГ от 20.01.2022г.

        Обязать МРЭО ГИБДД по РД (дислокация г. Махачкала) зарегистрировать за Даудовым Рустамом Омаровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219020, легковой седан, идентификационный номер (№, 2020 года выпуска, кузов цвет белый, за регистрационным номером №, состоящее на учете в ГИБДД Астраханской <адрес>

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова