Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-486/2024 от 18.04.2024

УИД 11RS0005-01-2024-001360-69                  Дело № 12-486/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в г. Сыктывкаре жалобу Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» и ОГИБДД УМВД России по г. Ухте, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «... – ... – ... – ... – ...» должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно указанному акту на участках автомобильной дороги «... – ... – ... – ... – ...» имеются занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения: на участке с 338 км + 566,1 м до 338 км + 604,7 м на 5,6 см; с 338 км + 614,2 м до 338 км + 638,4 м (согласно установленным километровым знакам 6.13) на 5,5 см, что не соответствует нормативным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления ** ** ** старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте протокола об административном правонарушении № ....

Согласно протоколу об административном правонарушении, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» ** ** ** в 10 часов 10 минут нарушило правила содержания проезжей части автодороги «...-...-...-...-...», а именно допустило занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения более чем на 4 см на участках: с 338 км + 566,1 м до 338 км + 604,7 м на 5,6 см; с 338 км + 614,2 м до 338 км + 638,4 м (согласно установленным километровым знакам 6.13) на 5,5 см в нарушении пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10ю2011 № 827, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вина ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ...; мотивированным представление от ** ** ** № мп-04, решением о проведении документарной проверки внеплановой от ** ** ** № р-04, актом внеплановой документарной проверки от ** ** ** №..., проверочным листом, решением по результатом внеплановой документарной проверки от ** ** ** №...,выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является правообладателем автомобильной дороги «...-...-...-...-...», актом приема-передачи от ** ** **, согласно которому во исполнении решения Дорожного агентства Республики Коми от ** ** ** №... Дорожное агентство Республики Коми передает, а ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» принимает на свой баланс государственные автомобильные дороги общего пользования, в том числе автомобильную дорогу «...-...-...-...-...», фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» допустило нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТа Р 50597-2017, положения которых подробно приведены в оспариваемом постановлении.

Действия (бездействие) ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ РК «УправтодорКоми» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми» по правилам пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, в виду отсутствия финансирования работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, в связи, с чем Учреждение не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении по делу им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ответственность за данное правонарушение необходимо возложить на подрядчика, не состоятельны, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Тот факт, что учреждением приняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения, не доказан.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении в отношении Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья             Н.Н. Прилепова