Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 ~ М-385/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-672/2023

УИД № 19RS0003-01-2023 – 000778-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при помощнике – секретаре Хохловой Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <> об обязании произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <> об обязании произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <>. Ответчик, являясь собственником соседнего гаража, расположенного по адресу: <> кадастровый №, осуществил постройку второго этажа гаража, оперев несущую стену на кровлю и стены его (истца) гаража. Соответствующего разрешения на строительство и использование стены его (истца) гаража он не получал. Стены его гаража и фундамент не предназначены для несения тяжести двухэтажной конструкции. В силу данных причин его гараж может обрушиться, причинив ему ущерб. Кроме того, ответчиком было произведено неправильное примыкание стены его гаража с кровлей его (истца) гаража, в результате чего в его (истца) гараж постоянно протекает вода при атмосферных осадках. По причине возможного обрушения он не может пользоваться своим гаражом в полной мере. По данным обстоятельствам он неоднократно обращался для проведения проверки в администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>, <> <адрес>. Из заключения эксперта <>, собственник двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <>, осуществил постройку двухэтажного бокса, оперев несущую стену и крышу своего здания на кровлю и левую стену гаража, расположенного по адресу: <>, что оказывает существенное негативное влияние на конструкцию крыши и стены. Данный строительный дефект может повлиять на разрушение фундамента и конструкции стены о крыши в целом. Во избежание выявленного негативного влияния, а также дальнейшего снижения несущей способности конструктивных элементов стен и крыши гаража № рекомендуется выполнить демонтаж второго этажа и крыши двухэтажного бокса с крыши и стены гаража №. Кроме того, он понес расходы на производство экспертизы в сумме <> руб., оплату госпошлины в сумме <> руб., оплата услуг адвоката за составление иска в сумме <> руб., почтовые расходы <> руб. Просил обязать <> произвести демонтаж второго этажа и крыши двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <> с крыши и стены гаража, расположенного по адресу: г. <>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на подготовке дела к судебному разбирательству с учетом предложений представителя ответчика ФИО7 в части срока выполнения демонтажа второго этажа, крыши двухэтажного бокса уточнил исковые требования, просил обязать <> произвести демонтаж второго этажа и крыши двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <> с крыши и стены гаража, расположенного по адресу: <>, в срок до ДАТА включительно.

Ответчик <>, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО3 является собственником гаража 1- этажный (подземных этажей -1), общая площадь <> кв. м., расположенного по адресу: <> и земельного участка площадью <> кв. м., расположенного по адресу: <>

Ответчик <> является собственником гаража, расположенного по адресу: <>

Из заключения эксперта <>» № от <>. что собственник двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <> осуществил постройку двухэтажного бокса, оперев несущую стену и крышу своего здания на кровлю и левую стену гаража, расположенного по адресу: <>, что оказывает существенное негативное влияние на конструкцию крыши и стены. Данный строительный дефект может повлиять на разрушение фундамента и конструкции стены о крыши в целом.

Во избежание выявленного негативного влияния, а также дальнейшего снижения несущей способности конструктивных элементов стен и крыши гаража № рекомендуется выполнить демонтаж второго этажа и крыши двухэтажного бокса с крыши и стены гаража №.

ДАГН <адрес> правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <>, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственник гаража, расположенного по адресу: <> осуществил постройку двухэтажного бокса, оперев несущую стену и крышу своего здания на кровлю и левую стену гаража, расположенного по адресу: <>, принадлежащего ФИО3, что оказывает существенное негативное влияние на конструкцию крыши и стены, нарушает права пользования собственника ФИО3 принадлежащим ему гаражом, и должно быть устранено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 к <> об обязании произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Учитывая объем работы по демонтажу второго этажа, крыши двухэтажного бокса природно-климатические условия, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <> с крыши и стены гаража, расположенного по адресу: Республика <>, в срок до ДАТА включительно.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <> руб., суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом ФИО3 в связи с подачей иска, на основании договора № от ДАТА, и подтверждены квитанцией от ДАТА.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 об обязании произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса удовлетворены, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика <> в полном объеме.

Оценивая заявление истца ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере <> руб., суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом ФИО3 в связи с направлением иска ответчику и в суд, что подтверждается квитанциями от ДАТА на сумму <> руб., на сумму <> руб., на сумму <> руб., итого на сумму <> руб., в связи с чем, почтовые расходы в сумме <> руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению – в размере <> руб.

В остальной части указанное заявление истца является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату им почтовых расходов в размере <> руб.

Истцом оплачены услуги адвоката по составлению иска в размере <> руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДАТА.

При подаче иска неимущественного характера истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме <> руб., что подтверждается чеком - ордером от ДАТА.

Оценивая заявление истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <> руб., по уплате государственной пошлины в размере <> руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с удовлетворением иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск <> об обязании произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса удовлетворить.

Обязать <> произвести демонтаж второго этажа, крыши двухэтажного бокса, расположенного по адресу: <>, с крыши и стены гаража, расположенного по адресу: <> в срок до ДАТА включительно.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере <> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <> руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.