Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-112/2021 от 20.02.2021

Гр. дело № 2-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи                                  2 апреля 2021 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Таисии Дмитриевны к Толстоброву Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.Д. обратилась в суд с иском к Толстоброву А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2016 году сожитель её внучки Толстобров А.С. ввел её (Попову Т.Д.) в заблуждение, пообещав купить ей квартиру в пгт Оричи на улице Советской напротив рынка и забрать к себе её правнуков. Исходя из этого, был составлен договор купли-продажи её (истца) квартиры в пользу Толстоброва А.С.. Квартиру ответчик оформил на себя, но деньги за квартиру он ей не отдал, за оформление документов взял с нее 50000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 26) просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить ей квартиру.

В судебном заседании истец Попова Т.Д., настаивая на исковых требованиях, пояснила, что спорную квартиру по адресу: <адрес> она купила в 2012 году. Толстобров А.С. около 11 лет был сожителем её внучки Поповой С.Ю.. После покупки квартиры Толстобров стал приезжать к ней (Поповой Т.Д.), говорил, что он устроился на работу в пгт Оричи, купит там квартиру в строящемся доме напротив рынка, куда потом заберет её (Попову Т.Д.) и её правнуков. Толстобров сказал, что будет оформлять покупку квартиры. Она (истец) дала ему 100000 рублей на покупку квартиры. Но спустя некоторое время Толстобров сказал, что квартира ему не нравится и он не будет её покупать. Она потребовала вернуть деньги, но тот отдал ей всего 50000 рублей, заявив, что остальные деньги он потратил на себя. Потом Толстобров сказал, что у него в голове обнаружена опухоль и ему требуется операция. Он предложил оформить её квартиру по адресу: <адрес> на него, пообещав перевести деньги за квартиру её правнукам. Она поверила Толстоброву, пожалела его и заключила с ним договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи она подписала, не читав, так как была без очков. Однако деньги за квартиру Толстобров ей не заплатил, внукам их не перевел, другую жилплощадь ей не предоставил, Также он обещал организовать уход за ней, приводил какую-то женщину, но она (истец) отказалась. После заключения договора купли-продажи Толстобров перестал к ней приезжать, не стал отвечать на телефонные звонки. Дом, в котором находится спорная квартира признан аварийным, и в 2024 году его будут расселять. Толстобров её из спорной квартиры не выгоняет, и она продолжает в ней жить.

Представители истца Попова С.Ю. и Бакулин В.А., участвующие на основании устного заявления истца, поддерживая исковые требования, привели аналогичные доводы.

Ответчик Толстобров А.С., не признавая исковые требования, суду пояснил, что он жил вместе с Поповой С.Ю., детьми, а также Поповой Т.Д. в г. Киров. В 2011 году он, забрав ребенка, ушел от Поповой С.Ю., так как она злоупотребляла спиртными напитками. В 2013 году он открыл свою фирму, в 2014 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а в 2015 году открыл в пгт Оричи забойный цех. В 2015-2016 году Попова Т.Д. позвонила, сообщила, что переехала жить в пос. Торфяной Оричевского района и пригласила его к себе в гости. Когда он приехал, то она рассказала, что, когда жила с внучкой в Кирове, то та била её, водила домой мужчин. Он периодически навещал бабушку в пос. Торфяном. В 2016 году он сообщил, что, наверное, будет покупать квартиру в строящемся ЖК «Видный», что перебрался сюда из-за работы. Попова Т.Д. сказала, что внучка в Кирове пропила свою долю в квартире. Бабушка опасалась, что её правнуки останутся без жилья, поэтому предложила ему выкупить у внучки «пропитые» тою метры жилья, а также купить её (Поповой Т.Д.) квартиру в пос. Торфяной. Он согласился. После этого они в пгт Оричи в МФЦ заключили договор купли-продажи квартиры в пос. Торфяной, сдали договор на регистрацию. При этом он передал Поповой Т.Д. деньги за квартиру. Через две недели приехали и получили документы. После этого он ухаживал за бабушкой по возможности, привозил детей по её просьбе. А потом ему стало известно, что к Поповой Т.Д. начала ездить внучка, после чего та написала на него заявление в полицию. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в суд не явился. Представитель по доверенности Егорова А.Б. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Толстоброву А.С. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Поповой Т.Д.. Истец, являющийся продавцом по Договору, просит признать данный договор недействительным, в связи с тем, что покупатель не произвел расчет за квартиру. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Для этого истец должен доказать изложенные им обстоятельства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 33-34, 35).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова Т.Д. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 3 марта 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14)

2 марта 2016 года между Поповой Т.Д. (продавцом) и Толстобровым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500000 рублей (л.д. 27).

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области – 17.03.2016 года, номер регистрации 43-43/007-43/007/116/2016-539/2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13, 22-23)

Попова Т.Д. в обоснование заявленных требований в иске указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2016 года с Толстобровым А.С. заключена ею под влиянием обмана, поскольку тот пообещал купить ей квартиру в пгт Оричи на улице Советской напротив рынка, но квартиру ей не купил, кроме того, не передал ей деньги по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец уточнила, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен уже после того, как Толстобров А.С. сообщил ей о том, что квартиру в строящемся доме в пгт Оричи он покупать не будет, то есть она была осведомлена о том, что Толстобров не намерен предоставлять ей жилье в пгт Оричи. Также пояснила суду, что Толстобров предложил ей продать квартиру, а она согласилась, но почему объяснить не может, считает, что ответчик вошел к ней в доверие, а она ему поверила.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 02.03.2016 года, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Исходя из смысла п.2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Разрешая спор, суд считает установленным, что волеизъявление Поповой Т.Д. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность Толстоброва А.С., поскольку истцом был заключен именно договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого ею были получены денежные средства в размере 500000 рублей. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено.

Так согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года продавец (истец по данному делу) продал, а покупатель купил спорное жилое помещение за 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор купли-продажи является передаточным актом.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих неполучение продавцом Поповой Т.Д. денежных средств за проданную спорную квартиру, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что соответствует требованиям, указанным в параграфах 1 и 7 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами также не представлено.

Тот факт, что Толстобров А.С. не вселился в приобретенную им квартиру, а Попова Т.Д. продолжает проживать в ней, не свидетельствует о недействительности сделки, а свидетельствует лишь о том, что спорная квартира не рассматривается ответчиком как необходимое место для личного проживания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что поскольку Попова Т.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры понимала характер совершаемой сделки и произвела все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с 2 марта 2016 года, а с иском она обратилась 4 марта 2021 года (л.д. 29).

Суд также принимает во внимание, что доводы истца о наличии обмана со стороны Толстоброва А.С. связаны с тем, что ответчик отказывается забрать её проживать к себе, а не в отношении обстоятельств совершения сделки купли-продажи квартиры.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не установлено.

Так Попова Т.Д. пояснила в суде, что не обращалась ранее в суд с иском, так как болела и находилась на стационарном лечении. Вместе с тем, из полученной из КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» информации следует, что Попова Т.Д. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 26.12.2017 года по 06.01.2018 года, а также хирургическом отделении с 17.10.2019 года по 22.10.2019 года (л.д. 39)

Уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 02.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░