Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2021 ~ М-3841/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-3933/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-006653-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Петиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления истец указывает, что между ФИО12 (займодавец) и Петиной О.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее по тексту также договор займа) от 21.06.2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик приняла денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп., сроком на один месяц с уплатой 20% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа.

Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Размер просроченной задолженности на 28.02.2020 составлял 203.680 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 19000 руб. 00 коп.; проценты по договору за период с 22.06.2017 по 21.07.2017 в размере 3800 руб. 00 коп.; проценты за период с 22.07.2017 по 28.02.2020 в размере 180.880 руб. 00 коп. (в исковом заявлении истец в добровольном порядке снизил размер процентов с 5% в день до 1% в день).

25.08.2020 между ФИО1 и Петровым В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ФИО1 передал задолженность Петиной О.А. по договору займа Петрову В.В.

В этой связи, в исковом заявлении истец по делу Петров В.В. просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 28.02.2020 в размере 203.680 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 19000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 22.06.2017 по 21.07.2017 в размере 3800 руб. 00 коп.; проценты за период с 22.07.2017 по 28.02.2020 в размере 180.880 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец по делу Петров В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба истца по делу Петрова В.В. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в судебном заседании.

Ответчик по делу Петина О.А. в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом искового заявления истца по делу Петрова В.В., просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик по делу Петина О.А. в настоящем судебном заседании указала, что задолженность по договору займа денежных средств от 21.06.2017 перед займодавцем ФИО1 ею полностью погашена. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу № А03-9753/2018 ответчик по делу Петина О.А. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 в отношении ответчика по данному гражданскому делу Петиной О.А. завершена процедура реализации имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика по делу Петиной О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и Петина О.А. (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик приняла в заем денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп., сроком на один месяц до 21.07.2017, с уплатой 20% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором займа, и 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа (л.д. 7-10).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

О том, что заемщик была ознакомлен с условиями договора и согласилась с ними, свидетельствуют подписи заемщика, проставленные на каждой странице договора.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между его сторонами заемных обязательств.

25.08.2020 между ФИО1 и Петровым В.В. был заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО1 (цедент) уступил Петрову В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа от 21.06.2017, заключенному между ФИО1 (займодавец) и Петиной О.А. (заемщик) (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Срок возврата займа определен сторонами в один месяц, то есть до 21.07.2017.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа от 21.06.2017, подписанный сторонами данного договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской Петиной О.А., представленной в данном договоре (л.д. 10).

Со стороны заемщика Петиной О.В. каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 21.06.2017 она от ФИО1 не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

В настоящем судебном заседании ответчик по делу Петина О.А. пояснила суду, что задолженность по договору займа денежных средств от 21.06.2017 перед займодавцем ФИО1 ею полностью погашена, однако доказательств в обоснование данных возражений на исковое заявление ответчик по делу Петина О.А. в материалы дела не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу № А03-9753/2018, которым ответчик по настоящему гражданскому делу Петина О.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 20.12.2018 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу № А03-9753/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым завершена процедура реализации имущества в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Петиной О.А. (л.д. 31). В резолютивной части данного определения Арбитражного суда Алтайского края указано, что Петина О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Разъяснено, что освобождение Петиной О.А. от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, основания возникновения по которым возникли с 19.06.2018.

В данном случае истец по делу Петров В.В. предъявляет исковое заявление к ответчику по делу Петиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 21.06.2017, который был заключен на один месяц до 21.07.2017 (л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворения искового заявления истца по делу Петрова В.В. к ответчику по делу Петиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 21.06.2017, который был заключен на один месяц до 21.07.2017, истцу следует отказать в полном объеме в связи наличием определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу № А03-9753/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым завершена процедура реализации имущества в отношении ответчика по настоящему гражданскому делу Петиной О.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления истца по делу Петрова В.В. к ответчику по делу Петиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 21.06.2017, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу Петровым В.В. в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.