Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 ~ М-2234/2023 от 25.12.2023

        Дело № 2-329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау              26 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца АО КумАПП - Макаровой Г.Н., представившей доверенность № УК-КумАПП-173 от <...>,

ответчика Максименко Е.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к Субботиной Г.П., Максименко Е.С., Филатовой Е.С., Гашникову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее АО «КумАПП») с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к Субботиной О.А., Максименко Е.С., Филатовой Е.С., Гашникову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по уголовному делу <...> Субботина Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть хищении путем растраты чужого имущества, принадлежащего АО «КумАПП», вверенного ей, с использовании своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу <...>. Приговором установлено, что АО «КумАПП» является российским авиастроительным предприятием, в соответствии с Уставом, утвержденным Решением единственного акционера АО «КумАПП» <...> от <...>, осуществляет деятельность по разработке, производству, реализации, техническому обслуживанию, ремонту и испытаниям авиационной техники, вооружения и военной техники, а также производству и реализации продукции производственного технического назначения, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Субботина Г.П. с <...> осуществляла трудовую деятельность в АО «КумАПП» в должности старшего кладовщика склада <...>. В соответствии с трудовым договором <...> от <...>, должностной инструкцией <...> от <...> и договором о полной коллективной материальной ответственности <...> от <...> Субботина Г.П., как кладовщик цеха <...> отвечала за руководство работой склада, прием, выдачу, хранение, качественное состояние, полный и своевременный учет хранящихся на складе товарно-материальных ценностей. Она осуществляла полномочия по распоряжению и управлению имуществом, принадлежащим АО «КумАПП», выполняя административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в АО «КумАПП». Таким образом, товарно-материальные ценности, хранящиеся в цехе <...> АО «КумАПП», находились в правомерном ведении материально-ответственного лица Субботиной Г.П., и она в силу своего должностного положения, осуществляла полномочия по распоряжению и управлению имуществом, принадлежащим АО «КумАПП», которое было ей вверено. Ответчик Субботина Г.П., в отношении которой дело было выделено в отдельное производство, будучи заинтересованной в получении материального вознаграждения, достоверно зная, что на складе <...> хранятся различные товарно-материальные ценности, которые вверены ей как материально-ответственному лицу, добровольно согласилась с предложением участвовать в хищении имущества, принадлежащего АО «КумАПП», то есть вступила в состав организованной группы с целью совершения хищения вверенного ей чужого имущества путем растраты. В начале октября 2019 года к руководителю преступной группы Максименко Е.С. обратился покупатель с просьбой продать ему за 60000 руб. авиационное изделие демпфер <...>.4205-0-04. Действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения хищения имущества, хранившегося на складе АО «КумАПП», Максименко Е.С. поручил одной из исполнительниц выяснить у других участников организованной группы - кладовщиков предприятия, сведения о наличии у них данного изделия. Получив такую информацию от кладовщиц - Максименко Е.С. поручил участнице группы организовать вывоз изделия с территории склада <...> за пределы территории АО «КумАПП». Осуществляя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, ответчик Субботина Е.П. в один из дней конца октября 2019 года вынесла со склада <...> АО «КумАПП» вверенное ей чужое имущество - демпфер <...>.4205-0-04 серийный <...>, стоимостью 226 971,96 руб. и передала его Филатовой Е.С., о чем последняя сообщила Максименко Е.С. В последующем данное изделие было вывезено с территории АО «КумАПП». В ходе рассмотрения уголовного дела Субботина Е.П. полностью признала вину, согласившись с предъявленным обвинением. В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего АО «КумАПП» Мансуровой Д.Л. было заявлено исковое заявление о взыскании с Субботиной Г.П. материального ущерба причиненный преступлением в размере 226 971,96 руб. Однако данное исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, АО «КумАПП» просит взыскать солидарно с Субботиной Г.П., Максименко Е.С., Филатовой Е.С., Гашникова Д.С. в пользу АО «КумАПП» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 226 971,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова Г.Н. заявленные требования поддержала, привела изложенные выше доводы.

Ответчик Субботина Г.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.

Ответчик Максименко Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан с него, а также с Гашникова Д.С., Филатовой Е.С. солидарно приговором Уфимского гарнизонного военного суда от <...>, повторное взыскание невозможно.

Ответчик Гашников Д.С., ответчик Филатова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный АО «КумАПП» ущерб взыскан приговором от <...>, Гашников Д.С. непосредственно к хищению данного изделия непричастен, данное изделие было изъято и приобщено к материалам уголовного дела.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якунина О.Л.

Третье лицо Якунина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> производство по делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Гашникова Д.С., Филатовой Е.С., Максименко Е.С. в пользу АО «КумАПП» прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором Кумертауского межрайонного суда РБ по делу <...> от <...> Субботина Г.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего АО «КумАПП», вверенного ей, с использовании своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Гражданский иск АО «КумАПП» в размере 226971,96 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда по делу <...> от <...> Максименко Е.С. и Филатова Е.С. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Гашников Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск АО «КумАПП» на общую сумму 9040836,39 руб. С Максименко Е.С. и Филатовой Е.С. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «КумАПП» взыскано 709681,25 руб. С Максименко Е.С., Филатовой Е.С. и Гашникова Д.С. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу АО «КумАПП» взыскано 1944555,14 руб.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от <...> по делу №»2-37/2023 приговор Уфимского гарнизонного военного суда от <...> оставлен без изменения.

Данными приговорами суда была установлена непосредственная причастность Субботиной Г.П., Максименко Е.С., Якуниной О.Л. и Филатовой Е.С. к совершению хищения демпфера <...>.4205-0-04 серийный <...>, стоимостью 226 971,96 руб. (стр.3 приговора по делу <...>, эпизод 4, стр.9 приговора по делу <...>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба по вине совместных преступных действий ответчиков установлен вступившими в законную силу приговорами, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и считает необходимым взыскать с ответчика Субботиной Г.П. солидарно с Максименко Е.С., Филатовой Е.С. (ущерб с которых взыскан приговором Уфимского гарнизонного суда РБ от <...>) сумму материального ущерба в размере 226971,96 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в размере 226971,96 руб. солидарно с Гашникова Д.С. - отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом исковые требования АО «КумАПП» удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Субботиной Г.П. в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5469,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Г.П., <...> года рождения (паспорт <...>) солидарно с Максименко Е.С., Филатовой Е.С., ущерб с которых взыскан приговором Уфимского гарнизонного суда РБ от <...>, в пользу Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» ущерб, причиненный преступлением, в размере 226971,96 руб.

Взыскать с Субботиной Г.П., <...> года рождения (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 5469,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о взыскании материального ущерба в размере 226971,96 руб. солидарно с Гашникова Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий