Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2022                                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мангасарова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Тороповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от 29.04.2022,

у с т а н о в и л:

Истец, ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми с иском к ответчику, ТСЖ «Гранит», с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567 150 руб., составляющую уплаченные денежные средства за период с января 2016 по декабрь 2019 года в пользу ТСЖ «Гранит» в счет оплаты услуг «охрана ПТ» в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения – принадлежащей истцу <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Гранит», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 803,78 коп. за период с 29.11.2019 по 10.01.2022, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства неправомерности предъявления к оплате спорных денежных средств со стороны ТСЖ, что подтверждается актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.11.2019 №10506, установлением факта предъявления размера платы за охрану придомовой территории, не установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствием принятия решения собственниками помещений МКД о передаче отдельным лицам части общедомового имущества – земельного участка для организации парковочных мест.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец – ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции. Уплачивая спорные денежные средства в пользу ответчика, истец полагал, что распоряжение земельным участком под МКД в части организации платной автопарковки произведено на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, которое фактически принято не было. Также решением собрания собственников помещений МКД и не устанавливался тариф за услуги автостоянки. В отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений МКД следует признать заключенный с собственников договор на услуги автостоянки недействительным.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на обстоятельства неправомерности предъявления ответчиком платы в сумме 67 150 руб., составляющей уплаченные денежные средства за период с января 2016 по декабрь 2019 года в пользу ТСЖ «Гранит» в счет оплаты услуг «охрана ПТ» в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения – принадлежащей истцу <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Гранит», что, по мнению истца, подтверждается актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.11.2019 №10506, установлением факта предъявления размера платы за охрану придомовой территории, не установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствием принятия решения собственниками помещений МКД о передаче отдельным лицам части общедомового имущества – земельного участка для организации парковочных мест.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании заявления истца от 31.03.2014 был заключен возмездного оказания услуг №Р14/61 от 01.04.2014, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату право на временное размещение автотраснпортного средства истца на обустроенной ответчиком территории, при этом ответственность за сохранность транспортного средства несет охранное предприятие на основании заключенного с ответчиком договора. За пользование парковкой истец уплачивает платы в размере 1 400 руб. ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Как верно установлено судом, услуги фактически оказывались в пользу истца, оплачивались с его (истца) стороны в пользу ответчика, истец в спорный период использовал свое право на размещение транспортного средства на парковочном месте, пользовался услугами охраны. В данном случае фактически истец, производя оплату услуг на основании заключенного с ответчиком договора, признал факт возникновения между сторонами договорных обязательств, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве обязательств из неосновательного обогащения.

При этом, сам по себе факт включения данной платы в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения при доказанности оказания услуг со стороны ответчика и их регулярной оплаты со стороны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.04.2022 отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Яралян И.С. от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                        Н.В. Мангасарова

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.