Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 (2-1789/2023;) ~ М-1303/2023 от 25.12.2023

51RS0020-01-2023-001548-22

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 Дело №2-166/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Елисееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Елисееву С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Лада Калина», г.р.з. №..., под управлением водителя Елисеева С.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS №... от <дата>, вид страхования – КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 122 767 рублей 21 копейка, который возмещен страховщиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Лада Калина», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Елисеева С.П. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 122 767 рублей 21 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Елисеев С.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов А.С.

Третье лицо Попов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, Попов А.С. умер 11 января 2023 года, о чем составлена актовая запись о смерти №... от 12 января 2023 года.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что 02 декабря 2022 года в 18 часов 30 минут на 13 км 550 м автодороги Кола Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6, марки «Hyundai Getz», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, и марки «Лада Калина», г.р.з. №..., под управлением водителя Елисеева С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева С.П., который, управляя автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. №..., в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Hyundai Getz», г.р.з. №..., которая не позволила избежать столкновение с ним, в результате чего автомобиль марки «Hyundai Getz», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5, совершил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт Петербургу и Ленинградской области №... от 02 декабря 2022 года Елисеев С.П. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде администратвиного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, накладки на задний бампер и заднего парктроника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Елисеева С.П. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителей транспортных средств марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., и марки «Hyundai Getz», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з №..., было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования серии SYS №... от 09 августа 2022 года со сроком действия с 14 августа 2022 года по 13 августа 2023 года, безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Елисеева С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт Петербургу и Ленинградской области №... от 02 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению о страховой сумме, которая покрывает ущерб в виде расходов страхователя, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) производится в том числе путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5 названных Правил страхования).

04 декабря 2022 года собственник транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2022 года, путем организации ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Нева МКЦ» (далее – ООО «Нева МКЦ»).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., САО «РЕСО-Гарантия» 07 декабря 2022 года выдано страхователю направление на ремонт №....

23 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта выполненных работ №... к заказ- наряду №... от 15 марта 2023 года и счета на оплату №... от 15 марта 2023 года произвело ООО «Нева МКЦ» оплату стоимости ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., в размере 122 767 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от 23 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Елисеева С.П. суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №..., установленного ООО «Нева МКЦ» актом выполненных работ №... к заказ- наряду №... от 15 марта 2023 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте выполненных работ и счете на оплату работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не были совершены, а подлежащие замене или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Елисеева С.П. материального ущерба в порядке суброгации в размере 122 767 рублей 21 копейки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Елисееву Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Сергея Петровича, <дата> года рождения, уроженца города <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 122 767 рублей 21 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова