Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2019 ~ М-368/2019 от 22.08.2019

дело <число>

21RS0<число>-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР    15 октября 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 И.Ю. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> произошло ДТП по вине ФИО4 И.Ю. управлявшего транспортным средством НИВА/2121 гос.номер М 111 КК/116, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER гос.номер Х 918УР/116 были причинены механические повреждения. Вина ФИО4 И.Ю. в данном ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении 18<число> от <дата>.

Согласно Заключению <число> стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI LANCER гос.номер Х 918 УР/116 без учета износа составила 142 922,10 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000,00 рублей.

Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 69 779,00 рублей.

Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и с Ответчика подлежит взысканию разница ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от <дата>, в размере 79 143,10 рублей.

Расчет; 142 922,10 + 6 000,00 - 69 779 = 79 143,10 руб.

Ответчику была вручена лично претензия с приложением копии отчета. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата ущерба не произведена.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании,

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. <число>-П Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы- его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. <число>-П между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцу пришлось обратиться к услугам юриста для подачи иска в суд, за услуги юриста оплачено 10 000 рублей, а так же оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 574,00 рублей,

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба причиненного в ДТП автомобилю в сумме 73143, 10 руб., 6000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2574 руб. возврат госпошлины.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО9 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, где выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО4 И.Ю. в судебное заседание не явился. По указанному месту его жительства, направлялась судебная повестка, однако суду заявлений о возможности рассмотреть дело в его отсутствие и доказательства, подтверждающих уважительность неявки ответчиком не представлено. Сведений о перемене места жительства ответчика по делу также отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм, учитывая выраженное в письменном ходатайстве согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лиц.

Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, каждое в отдельности приходит к следующему выводу.

Изучением материалов гражданского дела, содержания искового заявления, установлено, что <дата> произошло дорожное транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4 И.Ю. управлявшего транспортным средством НИВА/2121, гос. номер <число>, который нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18<число> от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - MITSUBISHI LANCER гос. номер <число> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" признав данное происшествием страховым случаем произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 69 779,00 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

Истец, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении нормы законодательства, на экспертное заключение <число> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер <число> без учета износа, просит взыскать с ответчика разницу величины ущерба причиненного его автомобилю в размере 79 143,10 рублей, мотивируя тем что страховой суммы выплаченной Страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование в размере 69 779,00 рублей, недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. При этом разницу ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП и истец определяет из расчета 142 922,10 + 6 000,00 - 69 779 = 79 143,10 руб.

Согласно изученного в судебном заседании экспертного заключения <число> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER гос. номер <число> без учета износа составила 142 922,10 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей.

Как следует из установленных выше обстоятельств по делу, страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" признав данное происшествием страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 779,00 рублей.

Истец, считая, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании -гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В постановлении Конституционного Суда РФ указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1), Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Конституционный Суд в п. 5.3 Постановления указал, что, таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по "Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изучением материалов гражданского дела, судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных им реальных фактических расходов на восстановление автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. номер <число>, нет так же доказательств восстановления поврежденного автомобиля.

Представленное в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение <число>.19, по мнению суда не является достоверным доказательством реальных, фактических расходов понесенных истцом на восстановления указанного автомобиля, поскольку в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER гос. номер <число>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для восстановления его до аварийных свойств, а реальная, т.е. фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной    станции технического обслуживания.

Таким образом, суд находит, что истцом в материалы судебного дела не представлено доказательств о реальных, фактически понесенных расходах при восстановлении транспортного средства, которые реально превышают сумму, которую истец получил от страховой компании на восстановительный ремонт, для приведения данного автомобиля в доаварийное состояние.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, представленный стороной истца расчет разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основанный на экспертном заключении <число>.19, в размере 73 143,120 руб., носит предположительный характер, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о реальном размере фактически понесенного истцом ущерба по восстановлению автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании в его пользу разницы величины ущерба причиненного в ДТП автомобилю в сумме 73 143, 10 руб., следует отказать, поскольку ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, того что реальный размер фактически понесенного ей ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, превышает сумму полученного страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о том что при восстановлении автомобиля истцом понесены реальные расходы превышающие сумму полученного страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая иные требования истца к ответчику ФИО4 И.Ю. о взыскании 6000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, суд находит, что данные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика разницы величины ущерба причиненного в ДТП, в которых истцу отказано, поэтому они так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им расходы по уплате госпошлины, остаются на стороне истца.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд выносит решения по исковым заявленным требованиям.

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы величины ущерба причиненного в ДТП автомобилю в сумме 73 143, 10 руб., 6000 рублей в счет оплаты расходов на услуги эксперта, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2574 руб., - возврат госпошлины, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.<адрес>

Мотивированное решение составлено <дата>.