Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 12.04.2023

Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

С участием защитника – адвоката ФИО5 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе консультанта отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления контроля и лицензирования <адрес> ФИО6 Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – главы администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО7 Вячеслава Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО9 В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено отсутствие в действиях ФИО8 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Консультант отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления контроля и лицензирования <адрес> ФИО14 Н.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Бикинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на то, что протоколом об административном правонарушении от <дата> №.2-10-1274/2022 в отношении ФИО16 В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания главного управления от <дата> № П2022-02.1-0820 со сроком исполнения до <дата>. В обоснование принятого по делу постановления судом указано на то обстоятельство, что главным управлением установлен недостаточный срок для исполнения предписания – 1 месяц, в связи с чем, предписание неисполнимо, а также указано, что ФИО15 В.В., как должностным лицом, принимались меры к исполнению предписания. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что предписание ФИО10 В.В., администрацией не обжаловалось, сведения о невозможности исполнения предписания в установленный срок в адрес главного управления не поступали. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО11 В.В. в главное управление не обращался. Документы о принятии мер по исполнению предписания в период, установленный для его исполнения (с <дата> по <дата>), а также по истечении срока его исполнения ФИО12 В.В. не представлено.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО13 Ю.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание должностное лицо консультант отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления контроля и лицензирования <адрес> ФИО17 Н.С. не явилась, что не является препятствием к рассмотрению заявленной жалобы.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Из пункта 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от <дата> в отношении администрации городского поселения «<адрес>» проведена внеплановая проверка в отношении деятельности, действий (бездействия) администрации городского поселения «<адрес>» в рамках соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, по исполнению предписания от <дата>, которым администрация обязана в срок до <дата> принять срочные меры по отселению граждан, проживающих в МКД № по <адрес> в <адрес>.

Установив неисполнение предписания Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования составлен протокол об административном правонарушении №.№

Однако, мировой судья в постановлении пришла к выводу, что государственным органом не учтено, что для исполнения выданного предписания необходимо провести ряд мероприятий по переселению жителей многоквартирного дома, для чего, очевидно, необходимо время. В связи с чем, предписание по срокам, установленным в нем, неисполнимо.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Такие принципы выдачи предписания должностным лицом органа исполнительной власти по настоящему делу соблюдены не были.

В материалах дела имеются доказательства того, что юридическое лицо предпринимает меры для исполнения предписания, расселяя жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> края.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО18 В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы консультанта отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления контроля и лицензирования <адрес> ФИО19 Н.С. о том, что предписание ФИО21 В.В., администрацией не обжаловалось, сведения о невозможности исполнения предписания в установленный срок в адрес главного управления не поступали. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО20 В.В. в главное управление не обращался. Документы о принятии мер по исполнению предписания в период, установленный для его исполнения (с <дата> по <дата>), а также по истечении срока его исполнения ФИО22 В.В. не представлено, судья считает необоснованными, поскольку предписание по срокам, установленным в нем, неисполнимо.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования, указанные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО23 Вячеслава Владимировича, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления контроля и лицензирования <адрес> ФИО24 Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4