Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-1513/2023 от 26.05.2023

Гр. дело № 2-2293/2023

Поступило в суд 26.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002482-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамиловой Татьяны Александровны, Гамилова Дмитрия Анатольевича к ООО «Перлит - Сети» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гамилов Д.А., Гамилова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Перлит-Сети» о взыскании в пользу истцов солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК на **** в размере 99 603 руб. 08 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГПК на сумму долга, образовавшегося в связи с невыполнением решения суда от 07.07.2022г. по гражданскому делу **, начиная с 06.09.2023г. и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2968 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 20.09.2023г. – л.д. 43, 70-76).

В обоснование требований указано, что 07.07.2022г. Железнодорожным районным судом *** постановлено решение по гражданскому делу ** по исковому заявлению Гамилова Д.А., Гамиловой Т.А. к ООО «Перлит-Сети» о защите прав потребителей, на основании которого с ответчика взысканы в пользу истцов денежные средства в размере 1283707 руб. 60 коп. На дату подачи искового заявления ответчик исполнил решение суда на сумму 31848 руб. 86 коп. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07.08.2022г., следовательно, просрочка его исполнения начинается с **** Ответчик незаконно пользуется денежными средствами истцов, что влечет право истцов получить проценты с ответчика за пользование чужими денежным средствами, которые могут быть взысканы в пользу истцов до момента фактического исполнения решения. На основании изложенного истцы просили требования иска удовлетворить.

Истец Гамилов Д.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнений и возражений на отзыв ответчика (л.д. 68-69, 70-76, 98-99) поддержал, указал, что денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком истцу по другим основаниям, оплата указанных денежных средств к настоящему делу не относится, однако не оспаривал факт принятия данных денежных средств. Кроме того, полагал, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь, в связи с этим, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым, в том числе начислена неустойка и проценты, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд с иском о взыскании с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагал, что мораторий в данном случае не применяется. Расчет производится именно с 26.08.2023г., поскольку в эту дату истек месячный срок изготовления решения суда в окончательной форме. Отсчитывать срок от даты вынесения решения судом апелляционной инстанции неверно, поскольку апелляционным определением решение суда не отменено и не изменено. Полагал, что расчет ответчика составлен юридически неграмотно. Проценты подлежат начислению за всю взысканную решением суда сумму. Для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, затем – с настоящим иском в суд, понесли расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Не подтвердил получение денежных средств 18.09.2023г., 12.09.2023г., 11.09.2023г. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Гамилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (л.д. 40).

Представитель ответчика Ивачева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 44,65-66,100-102), согласно которому фактически ответчиком оплачено больше денежных средств по исполнительному производству, а именно: 333986 руб. 20 коп. Кроме того, в период с **** по **** действовал мораторий, согласно которому в этот период проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали начислению. Проценты следует рассчитывать с 26.08.2022г. по **** (дата подачи искового заявления), определить дату окончания рассмотрения дела в суде заранее не представляется возможным. Ответчик полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на взысканные судом: неустойку за несвоевременное устранение недостатков жилого помещения в размере 500000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 14023 руб. 30 коп., штраф в размере 417982 руб. 65 коп. Расчет исковых требований произведен неверно, допущены существенные нарушения, т.е. не учтена часть суммы, оплаченной по исполнительному производству, не верно указан срок начала и окончания периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, также истцами не учтено, что сумма задолженности включает неустойки и штрафы, которые взысканы судом за несвоевременное удовлетворение требований, несвоевременное устранение недостатков жилого помещения. Указывала также, что решение суда вступило в законную силу ****, а не ****, как указывают истцы, поскольку имело место обжалование решения в областном суде. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустоек и штрафа, это приведет у необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. При вынесении решения о взыскании суммы в размере 311942 руб. с ответчика судом уже были применены меры гражданско-правовой ответственности, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не допускается. Представитель ответчика полагала, что сумма, на которую могут быть начислены проценты – 39759 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1464 руб. 03 коп. Сумма судебных издержек по первичному решению и взысканная компенсация морального вреда были в полной мере выплачены истцам в размере 39759 руб. 65 коп. 02.06.2023г. Также представитель возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку полагала, что они завышены, не соответствуют средним ценам и объему выполненной услуги. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца Гамилова Д.А., представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела **, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 и 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Ст. 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно, о чем указано в ст. 209 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда подлежат обязательному исполнению, по общему правилу исполнение производится путем получения выигравшей стороной исполнительного листа и предъявления его к исполнению службой судебных приставов либо самостоятельно обязанной стороной.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ч. 5, 6 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. ** разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика суммы долга, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от 07.07.2022г. исковые требования Гамилова Д.А., Гамиловой Т.А. к ООО «Перлит-Сети» удовлетворены, а именно постановлено:

взыскать солидарно в пользу Гамилова Д. А., Гамиловой Т. А. с ООО «Перлит-Сети» денежные средства в счет расходов на восстановительный ремонт в размере 311942 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное устранение недостатков жилого помещения в размере 500 000 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 14023 руб. 30 коп.; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., за производство судебной экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11759 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу Гамилова Д. А. с ООО «Перлит-Сети» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Гамиловой Т. А. солидарно с ООО «Перлит-Сети» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Гамилова Д. А., Гамиловой Т. А. солидарно с ООО «Перлит-Сети» штраф в размере 417982 руб. 65 коп.

В остальной части требований - отказать (л.д. 6-16).

Указанное решение было обжаловано ответчиком ООО «Перлит - Сети» в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 17.11.2022г. решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2022г.

На основании решения суда выдан исполнительный лист 08.12.2022г., на основании заявления истцов – взыскателей возбуждено исполнительное производство **-ИП 20.12.2022г. (л.д. 88-89).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Перлит – Сети» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

Согласно представленной сводной справке о взысканных в рамках исполнительного производства суммах следует, что копия постановления получена должником. Доказательств обратного, в том числе получения копии постановления в дату более позднюю, ответчиком не представлено.

В рамках исполнительного производства до подачи искового заявления с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере:

29.03.2023г. – 3748 руб. 50 коп.,

31.03.2023г. – 65 руб. 34 коп.

03.04.2023г. - 1897 руб. 00 коп.

10.04.2023г. - 9150 руб. 00 коп.

14.04.2023г. - 40 руб. 02 коп.

28.04.2023г. - 771 руб. 00 коп.

03.05.2023г.- 1 897 руб. 00 коп.

10.05.2023г. 8 080 руб. 00 коп.

11.05.2023г. 6 200 руб. 00 коп.

16.05.2023г. 43 руб. 13 коп.

02.06.2023г. - 26 032 руб. 00 коп.,

02.06.2023г. - 01 руб. 75 коп.,

06.06.2023г. - 1 900 руб. 00 коп.,

15.06.2023г. - 42 руб. 50 коп.,

03.07.2023г. - 4321 руб. 04 коп.,

10.07.2023г. - 6 200 руб. 00 коп.,

11.07.2023г. - 6180 руб. 00 коп.,

18.07.2023г. - 651 руб. 85 коп.,

01.08.2023г. - 111 руб. 32 коп.,

02.08.2023г. - 1 897 руб. 00 коп.,

07.08.2023г. - 1 900 руб. 00 коп.,

15.08.2023г. - 11 700 руб. 00 коп.,

16.08.2023г. - 145 000 руб. 00 коп.,

16.08.2023г. – 330 руб. 96 коп.,

22.08.2023г. 2000 руб. 00 коп., а всего 240070 руб. 41 коп., что следует из справки о ходе движения исполнительного производства по состоянию на 31.08.2023г. (л.д. 82-87).

Помимо этого, платежным поручением от 04.07.2023г. внесено на счет истца Гамилова Д.А. 30000 руб. 00 коп. от ООО «»РСУ **», в качестве назначения платежа указано: «оплата суммы расходов на восстановительный ремонт на основании решения Железнодорожного районного суда *** от 07.07.2022г. **, Оплата за ООО «Перлит - Сети» (л.д. 56).

Помимо этого, 07.09.2023г. на счет службы судебных приставов ответчиком внесено по данному исполнительному производству 1810 руб. 71 коп. (л.д. 107), 11.09.2023г. - 37940 руб. 00 коп., 12.09.2023г. - 6180 руб. 00 коп. (л.д. 109), 18.09.2023г. - 16485 руб. 70 коп., а всего на общую сумму 332 486 руб. 82 коп.

Оснований не засчитывать суммы 30 000 руб. 00 коп., зачисленные на счет истца от ООО «РСУ **» и перечисленные в сентябре 2023г. ответчиком на счет службы судебных приставов – исполнителей не имеется, поскольку доказательств тому, что между истцами Гамиловыми и ООО «РСУ **» имелись самостоятельные правоотношения, вследствие которых истцам причиталось получение денежных средств, Гамиловы не представили суду, кроме того, в платежном поручении имеется четкое указание назначения платежа, отсылающее к решению по гражданскому делу **. Такой способ исполнения решения суда ответчиком не противоречит положениям ГК РФ и ГПК РФ.

Исходя из положений абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В платежных поручениях от сентября 2023г. имеется также указание на номер исполнительного производства, что исключит зачисление денежных средств в счет иных обязательств перед Гамиловыми, распределение денежных средств производится судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств. В случае удержания или несвоевременного распределения денежных средств судебным приставом – исполнителем истцы вправе обратиться с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Следовательно, денежные средства, поступившие на счет ОСП считаются как исполнение должником своих обязательств в данной части перед кредиторами Гамиловыми.

Истцы обращались в Арбитражный суд *** с заявлением о признании ООО «Перлит-Сети». Определением Арбитражного суда *** от **** в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО «Перлит-Сети» решение суда исполнено в части, представитель указывал, что организация планирует и дальнейшее погашение задолженности (л.д. 90-94).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место вступившее в законную силу решение суда, которое ответчик после 18.11.2022г. должен был исполнить путем перечисления денежных средств истцам Гамиловым во взысканном судом размере, однако до настоящего времени ответчик ООО «Перлит – Сети» решение в полном объеме не исполнил, в том числе и в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом ответчик не представил суду доказательств наличия уважительности причин невозможности исполнения данного решения; ответчик является юридическим лицом, осуществляет деятельность по строительству МКД на территории ***, имеет достаточную прибыть для погашения долга перед истцами, соответствующего бухгалтерского баланса, подтверждающего отсутствие прибыли, наличие долгов перед иными кредиторами не представлено, также ответчик возражал против признания его банкротом. Указанное свидетельствует об обоснованности требований истцов Гамиловых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вступившего в законную силу. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает по правилами ст. 333 ГК РФ. Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности неустойки либо наличия уважительных причин неисполнения и решения суда не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Такие доказательства ответчиком не представлены, заявление о возможности снижения размера неустойки голословно, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обязанность по выплате истцам взысканных судом сумм возникла у ООО «Перлит-Сети» с момента вступления решения в законную силу. Доказательств исполнения решения в полном объеме к дате рассмотрения настоящего иска ответчик не представил.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что такие подлежат начислению на суммы: 311942 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп., 14000 руб. 00 коп., 11759 руб. 65 коп., 10000 (по 5000 руб. 00 коп.), а всего на сумму 351701 руб. 65 коп. за период с 18.11.2022г. по 20.09.2023г., всего на сумму 351701 руб. 65 коп., что составит 19089 руб. 40 коп. за 307 дней.

В остальной части требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку на суммы, взысканные решение по гражданскому делу ** - неустойка за несвоевременное устранение недостатков жилого помещения в размере 500 000 руб. 00 коп.; неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 14023 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Требования в части начисления и взыскания процентов на взысканные ранее неустойки не подлежат удовлетворению.

Проценты подлежат начисления на суммы судебных расходов, ранее взысканных, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том числе подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в виде компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда и судебные расходы уже выплачены, в связи с чем не может производиться начисление на данные неисполненные требования не состоятельны, поскольку судом производится расчет исходя из общей суммы долга, а представленные ответчиком платежные поручения не содержат указаний на конкретизацию назначения платежа, имеется ссылка на номер исполнительного производства.

Доводы представитель ответчика о необходимости применения моратория на начисленные неустойки не состоятелен, поскольку период, в которой не подлежали начислению неустойки окончился 02.11.2022г., т.е. до возникновения периода, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов о взыскании процентов с 21.09.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств обоснованы, при этом суд исходит из следующего. Сумму взысканного решением суда до настоящего времени ответчик истцам не возвратил, что ответчиком не оспорено. До настоящего времени ответчик пользуется причитающимися истцам денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Требования истцов о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины обоснованы, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 20 400 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 77-78, 79, 80-81), а также расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявленная к взысканию истцами, которые ведут совместный бюджет, а следовательно, оплаченные одним их них денежные средства в общих интересах по солидарному обязательству ответчика является общим имуществом, сумма за оказание юридических услуг соответствует проделанной юристами работе и подлежит удовлетворению, также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

При этом, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально, истец уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела исходя из выплаченных ответчиком денежных средств. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 19,17% от первично заявленных. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 910 руб. 68 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере 584 руб. 96 коп.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 220 руб. 09 коп., поскольку при обращении с настоящим иском в суд, истцам необходимо было оплатить госпошлину в размере 3188 руб. 09 коп.

Таким образом, в пользу истцов Гамиловых подлежат взысканию сумма 25968 руб. 08 коп. (19089,40 +3910,68+584,96, а также проценты до фактического исполнения обязательств на сумму 19089 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Перлит - Сети» (ИНН 5407502050) в пользу Гамилова Д. А. и Гамиловой Т. А. солидарно 25968 руб. 08 коп., а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 17715 руб. 52 коп., начиная с 21.09.2023г. и по дату окончательного исполнения решения Железнодорожного районного суда *** от 07.07.2022г. по гражданскому делу ** в данной части.

Взыскать с ответчика ООО «Перлит - Сети» (ИНН 5407502050) в доход бюджета государственную пошлину в размере 220 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.11.2023г.