Решение по делу № 33-1785/2014 (33-27627/2013;) от 12.12.2013

Судья: Васина Д.К. дело № 33-1785/2014 (27627/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Рудаковой ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Климковича ФИО2 к Рудаковой ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения адвоката Рудаковой И.В. Вареновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Климкович А.А. обратился в суд с иском к Рудаковой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов.

Свои требования Климкович А.А. мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 26.02.12г. истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан, и новым владельцем Карповым Р.Д. было выявлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению. Указанное обстоятельство делает автомобиль непригодным для использования в виду невозможности его регистрации в ГИБДД. Карповым Р.Д. автомобиль возвращен истцу. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, от 26.02.2012г. Обязать Рудакову И.В. принять от Климковича А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» и взыскать с Рудаковой И.В. стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Взыскать с Рудаковой И.В. в пользу Климковича А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме, указала, что, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, для чего автомобиль был снят с учета в Одинцовском ГИБДД. После приобретения автомобиля истец поставил его на учет по месту своего жительства. Идентификационный номер был перебит, но установить, что он был перебит до продажи автомобиля Климковичу, не предоставляется возможным. При этом Климкович А.А. поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им длительное время, и лишь после его продажи Карпову Р.Д. было установлено, что маркировочное обозначение идентфикационного номера подвергалось изменению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2013г. исковые требования Климковича А.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 1997 г.в., от 26.02.2012г. Обязал Рудакову ФИО1 возвратить Климковичу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. 00 коп. Обязал Рудакову ФИО1 принять автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 г.в., от Климковича ФИО2 по акту приёма-передачи. Взыскал с Рудаковой ФИО1 в пользу Климковича ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 20 200 руб. 00 коп.

Рудакова И.В., не согласившись с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2012г., Рудакова И.В. продала, а Климкович А.А. купил транспортное средство «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты>, сумма денежных средств по договору в размере 250 000 руб. истцом оплачена в полном объеме (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи, Климкович А.А. продал, а Карпов Р.Д. купил транспортное средство «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно справке об исследовании от 27.07.2012г., было проведено обследование автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», подверглось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова с обозначением первичного идентификационного номера и установки на его месте фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером следующего содержания: «<данные изъяты>»; демонтажа заводской таблички с маркировочным обозначением первичного (заводского) идентификационного номера и последующей установкой её на месте таблички с обозначением, в виде: «<данные изъяты>» (л.д.14).

Решением Усть-Вымского районного суда республики Коми от 29.08.12г. договор купли-продажи указного автотранспортного средства между Климковичем А.А. и Карповым Р.Д. расторгнут. Карпов Р.Д. передал Климковичу автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, и возместил Карпову Р.Д. денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.15-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2012г.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2012г. не имелось. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Рудакова И.В. длительное время, с 2006 года, являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, в том числе при первоначальном собственнике Загвозкиной Е.А. В 2006 году Рудакова И.В. также поставила на регистрационный учет указанный автомобиль. В 2011 году Рудакова И.В. сняла автомобиль с регистрационного учета и продала его 26.02.2012г. Климковичу А.А., который в свою очередь 29.02.2012г. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по Усть-Вымскому району, Республики Коми. При этом никаких претензий относительно идентификационного номера от сотрудников ГИБДД не поступало, в том числе не было выявлено и изменение идентификационного номера. Изменение идентификационного номера выявлено сотрудниками ГИБДД лишь спустя пять месяцев после приобретения автомобиля истцом.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств изменения идентификационного номера win <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты> 1997 года выпуска, Рудаковой И.В. не имеется. Данных о том, что Рудакова И.В. произвела отчуждение Климковичу А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты>, с уже измененным идентификационным номером, не имеется. В противном случае при снятии Рудаковой И.В. автомобиля с регистрационного учета в 2011г. и при постановке Климковичем А.А. автомобиля на регистрационный учет в 2012г. сотрудниками ГИБДД было бы выявлено изменение идентификационного номера. Также коллегия учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты>, после продажи находился в пользовании истца длительное время и осматривался сотрудниками ГИБДД при постановке на регистрационный учет в Республике Коми.

Судебная коллегия считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2012г., заключенного между Рудаковой И.В. и Климковичем А.А., предусмотренных гражданским законодательством, в том числе и ст.450 ГК РФ, не имеется.

Изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения. Бесспорных доказательств того, что Рудакова И.В. продала Климковичу А.А. автомобиль с измененным идентификационным номером, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик продал истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, win <данные изъяты>, с надлежащими идентификационными номерами и внесение изменений, в идентификационные номера автомобиля произошло в период нахождения автомобиля во владении истца, так как сотрудники ГИБДД при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет проверяли идентификационные номера автомобиля.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 26.02.2012г. указан идентификационный номер win <данные изъяты>, не может являться основанием к расторжению договора, так как автомобиль истцу был передан с надлежащими идентификационными номерами, что подтверждается постановкой ГИБДД автомобиля на регистрационный учет по месту жительства истца. В противном случае истцу было бы отказано органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет.

На основании изложенного решение подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований Климковича А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Климковичу А.А. отказано, то, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климковича ФИО2 к Рудаковой ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2012г., взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи