Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 03.05.2023

38MS0020-01-2022-005310-80                                                                      №11-39/2023

Мировой судья – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре Хамагановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н., исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковый требований указано, что ****год сторонами заключен договор аренды-проката бывшего в использовании оборудования, а именно резчика электрического Husqvarna k3000, оплата аренды составила 2 800 руб. и 20 000 руб. были переданы потребителем в качестве залога за инструмент. Данное оборудование было проверено ответчиком на работоспособность без нагрузки, а затем выдано потребителю. Вместе с тем при работе под нагрузкой обнаружилась неисправность инструмента, которая проявилась в запахе гари и искрении резчика. При этом потребитель использовал инструмент с соблюдением мер безопасности, негативного внешнего воздействия на оборудование не производил. Таким образом, ответчик выдал инструмент ненадлежащего качества, однако ответственность за неисправность инструмента необоснованно возложил на истца, удержав его денежные средства, оплаченные за прокат инструмента и в качестве залога. ****год истцом была заявлена претензия о возврате необоснованно удержанных с него денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.629-631 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Шергиным Г.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ИП ФИО3 22 800 руб., уплаченных за использование оборудования, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 16 400 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на первом судебном заседании стороной ответчика был подан встречный иск о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 68 390 руб. Суд встречный иск не принял, к материалам дела приобщен также не был, ввиду неподсудности мировому судье исковых требований на сумму выше 50 000 руб. Судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в чем причина неисправности представленного на исследование ротора. Судом была назначена товароведческая экспертиза, в экспертом заключении экспертом сделан вероятностный вывод о накопленном естественном износе ротора. Так же, судом было немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Согласно ст.629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст.13,14 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год сторонами заключен договор аренды-проката бывшего в использовании оборудования, а именно резчика электрического Husqvarna k3000. Оплата аренды составила 2 800 руб. и 20 000 руб. были переданы потребителем в качестве залога за инструмент.

Резчик электрический Husqvarna k3000 возвращен истцом в день получения инструмента, принят ответчиком обратно по акту с формулировкой – во время работы электродвигатель начал сильно искрить, при дефектовке инструмента выявлено, что сожжены обмотки ротора, стоимость ротора 35 000 руб. Клиент от получения сгоревшего ротора для его диагностики или замены отказался. На электрорезе подвижные элементы, включая подшипники в исправном состоянии.

При этом ответственность за сгоревший ротор была возложена ответчиком на истца, о чем свидетельствует удержание ответчиком сумм, уплаченных истцом.

****год подал претензию о возврате средств, уплаченных за прокат инструмента, которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно справке от ****год резчик Husqvarna k3000 за период ****год – ****год (с 08.09.до 16.10 час.) выдавался в аренду два раза одному и тому же клиенту - истцу.

Определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНЭО «АС Эксперт» ФИО1, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Является ли представленный ротор деталью, которая устанавливается на резчик электрический Husqvarna k3000?,

- является ли указанная деталь инструмента оригинальной деталью завода-изготовителя?

- каковы возможные причины неисправности резчика электрического Husqvarna k3000?

- возможно ли что резчик электрический Husqvarna k3000 был выдан истцу с уже имеющимися неисправностями?

Согласно выводам экспертного заключения ****год, представленный ротор (неисправный, находящийся в картонной коробке) является деталью, которая устанавливается на резчик электрический Husqvarna k3000, по внешнему виду, габаритным размерам, посадочным поверхностям подшипников он является оригинальной деталью завода-изготовителя. В представленном на экспертизу роторе могли проявиться скрытые дефекты (при естественном износе), которые были выявлены истцом при повторной эксплуатации, выразившиеся в повышенном искрении во время работы (нарушение целостности и повреждение обмоток ротора). С большей степенью вероятности можно утверждать, что в представленном на экспертизу роторе могли проявиться скрытые дефекты (при естественном износе) до передачи ****год в пользование потребителю, которые были выявлены истцом при повторной эксплуатации, выразившиеся в повышенном искрении во время работы (нарушение целостности и обмоток ротора). Стоимость ротора резчика электрического Husqvarna k3000 с учетом эксплуатационного износа составляет 7 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, установив отсутствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, учитывая выводы экспертного заключения о наличии естественного износа сгоревшего ротора резчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за выявленный недостаток товара на истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 22 800 руб., уплаченных за использование оборудования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом отказано в принятии встречного иска. Отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается во внимание. Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом, причины, по которым суд отказал в назначении экспертизы, указаны в определении суда от ****год.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для ее критической оценки, равно как и для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> г. Иркутска Шергина Г.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

    Дата составления мотивированного апелляционного определения – 16 июня 2023 г.