Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-32/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000332-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                       11 апреля 2023 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ислентьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ислентьева А.И. на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П. № 18810066220006215723 от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ислентьев А.Н. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 06.02.2023 в 18:35 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством Хендэ ... с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ислентьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед пересечением пешеходного перехода пешехода, которому бы требовалось уступить дорогу, не было ввиду отсутствия пешехода, вступившего на проезжую часть и тем более переходившего проезжую часть. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, установлен и опрошен не был, видеозапись нарушения ему предоставлена не была.

В судебном заседании заявитель Ислентьев А.Н. доводы жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что 06.0.2023 в вечернее время на автомобиле Хендэ ... в кузове белого цвета двигался (место расположения обезличено). После пересечения перекрестка по громкой связи был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что он не пропустил пешехода. С нарушением он согласен не был. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Ислентьев А.Н. указал, что на ней зафиксирована именно дорожная обстановка по вменяемым ему событиям, полагает, что поскольку пешеход, вступивший на проезжую часть, не изменил скорость и траекторию движения, обязанности уступить ему дорогу у него, как водителя, не возникло.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав Ислентьева А.Н. и свидетеля П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть или на трамвайные пути попутного направления для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Как усматривается из материалов дела, Ислентьев А.Н. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 06.02.2023 в 18:35, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ ... с государственным регистрационным знаком №..., (место расположения обезличено) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Несмотря на непризнание Ислентьевым А.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА №2003303 от 06.02.2023, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса;

- рапортом инспектора П. от 06.02.2023, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 06.02.2023 он и его напарник В. несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Их патрульный автомобиль двигался (место расположения обезличено). Им был замечен автомобиль Хендэ (...), движущийся во встречном для них направлении, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу (место расположения обезличено) справа налево по ходу движения патрульного автомобиля. Было принято решение об остановке автомобиля и использование СГУ автомобиль был остановлен. С нарушением водитель согласен не был. Продемонстрировать водителю видеозапись нарушения при составлении административного материала не представилось возможным, поскольку видеозапись на камеру патрульного автомобиля ведется непрерывно до окончания смены;

- видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксировано, что автомобиль Хендэ ... (...) в кузове белого цвета, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части (место расположения обезличено), пересекает нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на него с левой стороны относительно движения автомобиля для осуществления перехода вступили пешеход. Ислентьевым А.Н. в судебном заседании не отрицалось, что на исследованной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место вечером 06.02.2023 с участием автомобиля под его управлением.

Таким образом, сотрудник ГИБДД П. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственными очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Несостоятельным является и довод Ислентьева А.Н. о невыполнении инспектором ДПС опроса пешехода в качестве свидетеля, поскольку опрос пешехода положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 06.02.2023 в 18:35, Ислентьев А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем Хендэ ..., государственный регистрационный знак №..., (место расположения обезличено), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сомнений в виновности Ислентьева А.Н. в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное Ислентьеву А.Н. наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод Ислентьева А.Н. о том, что пешеход, вступивший на проезжую часть не изменил ни скорость, ни траекторию движения в результате его движения, судья находит не состоятельным, основанным на неверном трактовании действующих Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица –инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» П. № 18810066220006215723 от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ислентьева А.И. оставить без изменения, жалобу Ислентьева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья –                                    Ю.В. Гусева