Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 (2-5978/2023;) от 07.12.2023

Дело №

УИД: 51RS0№-75

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескищенко В.В. к Перекресту Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бескищенко В.В. обратился в суд с иском к Перекресту Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел за ответчика оплату задолженности на общую сумму 65 040 рублей (36 000 + 20 000 + 5000 + 4 040) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником которого являлся ответчик, и за коммунальные услуги по указанному помещению, что являлось в период владения Ответчиком жилым помещение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обязанностью в силу статей ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами не было заключено отдельного документа, регулирующего порядок действий Истца и Ответчика в ситуации оплаты и возмещения платежей за вышеуказанную квартиру и коммунальные услуги, а денежные средства в сумме 65 040 рублей до настоящего времени Ответчиком не возвращены, следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежные средства в сумме 65 040 рублей, уплаченные за жилье и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 41 копейка.

Протокольным определением от 29 февраля 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – АО «МРИВЦ», ПАО «МТЭЦ», АО «МРИВЦ», НКО «Фонд капитального ремонта <адрес>».

Истец Бескищенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложены в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Ластовская И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, денежные средства за коммунальные платежи переведены истцом по просьба истца, во избежание обращений ресурсоснабжающими организациями в суд по взысканию задолженности и арестов на счетах. Также обращает внимание суда, что платежи в общей сумме 65 040 рублей не являются ошибочными, а являются платой за определенное лицо, которое просила произвести указанную оплату. Со стороны ответчика не представлено доказательство того, что ответчиком самостоятельно оплачивались счета за коммунальные платежи. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Перекрест Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно добавил, что никаких поручений по оплате коммунальных платежей истцу он не давал. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель Перекрест Л.А. – Сотскова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Из возражений следует, что истец Бескищенко В.В. и Перекрест Л.А. не состояли в каких-либо дружеских отношениях, какие-либо рабочие связи между ними так же отсутствовали, отношения между сторонами были неприязненными. Обращает внимание суда на тот факт, что наличие долговых либо иных обязательств, договоренностей между сторонами отсутствуют. Истец самостоятельно, по своей инициативе перечислял денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, и в связи с тем, что Истец Бескищенко В.В. об этом знал и понимал, полагают, что у Бескищенко В.В. отсутствуют какие-либо правовые основания требовать возврата денежных средств.

Представители третьих лиц ПАО «МТЭЦ», АО «МРИВЦ», НКО «Фонд капитального ремонта Мурманской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ответчик Перекрест Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Бескищенко В.В. произведена оплата коммунальных услуг за октябрь 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно АО МРИВЦ оплачено 5 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Мурманская ТЭЦ» - 36 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» - 4 040 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт оплаты в размере 65 040 рублей, истцом коммунальных услуг по квартире, принадлежащей на тот период ответчику, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт оплаты стороной ответчика не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что произвел оплату коммунальных платежей по просьбе ответчика, который в то время находился за пределами <адрес>, при условии возвратности денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства по устной просьбе истца возращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств истцу за оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено, судом не добыто.

К доводам ответчика о том, что он не общался с истцом, и не давал поручения произвести за него оплату коммунальных платежей по квартире, принадлежащей в спорный период на праве собственности, суд относится критически по следующим основаниям.

Факт длительного, не один год знакомства и общения истца и ответчика, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, до настоящего конфликта, Истец неоднократно представлял интересы ответчика по доверенности, оказывал, различные юридическую и личного характера помощь.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, тем же поставщикам и за тот же спорный период.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые были уплачены истцом за принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт уплаты вышеуказанных денежных средств Перекрестом Л.А. не оспорен и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 65 040 рублей.

Представленный расчет задолженности истцом не оспорен.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд определяет сумму процентов на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если истец этого потребовал), что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 769 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом поступающих платежей

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 154 рублей 14 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Вместе с тем, исходя из цены иска, определенных процентов, размер государственной пошлины составляет 2 384 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескищенко В.В. к Перекресту Л.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Перекреста Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бескищенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 65 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7769 рублей 10 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 41 копейка.

Взыскать с Перекреста Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бескищенко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 65 040 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом поступающих платежей.

Взыскать с Перекреста Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.А. Лабутина