Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2023 (2-8636/2022;) ~ М-5214/2022 от 29.09.2022

№ 2-2053/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова А8 к Вегерук А9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.В. обратился в суд с иском к Вегерук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 485 рублей, почтовых расходов в размере 1 225,31 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 469,70 рубля. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 02 апреля 2022 года по вине водителя Мельник О.В. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Lada Vesta» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 485 рублей. Автомобиль «Jaguar F-pace», которым в момент ДТП управлял Мельник О.В., принадлежит Вегерук Е.А. Гражданская ответственность водителя Мельник О.В. застрахована не была. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Вегерук Е.А. в счет возмещения ущерба 109 283 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 801,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Мельник О.В.

В судебном заседании истец Селиванов В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Вегерук Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

В судебное заседание третье лицо Мельник О.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Селиванова В.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2022 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мельник О.В., управлявшего принадлежащим Вегерук Е.А. автомобилем «Jaguar F-pace» г/н У, водителя Селиванова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Lada Vesta» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Селиванова В.В. была застрахована ПАО «Ингосстрах», водителя Мельник О.В. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Lada Vesta», принадлежащему Селиванову В.В., причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением У, составленным ИП Басенко Г.Б. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lada Vesta» без учета износа деталей составляет 113 485 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» У в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «Lada Vesta» г/н У, указанные в акте осмотра ТС У, являются следствием ДТП от 02 апреля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 109 283 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Мельник О.В., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Jaguar F-pace», в нарушение требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил столкновение с автомобилем «Lada Vesta» под управлением Селиванова В.В. Вина Мельник О.В. в ДТП подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, в протоколе Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении Мельник О.В. выразил согласие с допущенным им нарушением Правил дорожного движения.

Вина Селиванова В.В. в ДТП судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Селиванова В.В. о возмещении ущерба обоснованным.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lada Vesta» без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 109 283 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 109 283 рубля, причиненный истцу, подлежит возмещению Вегерук Е.А. как собственником транспортного средства, допустившим водителя Мельник О.В. к управлению принадлежащим ей автомобилем в отсутствие законных оснований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Вегерук Е.А. в пользу Селиванова В.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 801,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова А10 к Вегерук А11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вегерук А12 в пользу Селиванова А13 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 109 283 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 801 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей, всего взыскать 118 970 (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.