Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1924/2022 от 18.07.2022

Судья Жилина Л.В.                                               дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                 «11» августа 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздевой Н.Н., действующей в интересах ООО «ТЗК Туполев Сервис», на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Топливно-заправочный комплекс Туполев Сервис»,

        У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ООО «Топливно-заправочный комплекс Туполев Сервис» (далее ООО «ТЗК Туполев Сервис», Общество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Гвоздева Н.Н., действующая в интересах юридического лица, их обжаловала, просила отменить.

    Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, защитника не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 45 минут, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Топливно-заправочный комплекс Туполев Сервис», расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:52:0030103:128, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ППР; отсутствует регламент технического обслуживания системы порошкового пожаротушения, смонтированной в пункте приема и выдачи авиатоплива склада ГСМ, тем самым не обеспечивается исправное состояние системы (п. 54 ППР); не определены сроки очистки технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п. 373 ППР); представленный отчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности помещений выполнен с отступлениями (фактически указана недостоверная информация о наличии в помещении перекачки и фильтрации автоматического пожаротушения; пожарная нагрузка указана не в полном объеме) (ст. 27 Федерального закона <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.1 СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»); не соблюдена периодичность обучения пожарно-техническому минимуму специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством (п. 3 ППР, Приказ МЧС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организаций); не обеспечивается исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения а также не проводятся проверки, в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ст. 99 Федерального закона <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 48 ППР, п. 4.1, табл. 3, табл. 4 СП 8.13130 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности); выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты проводится без специального разрешения (лицензии) (в соответствии с информацией, указанной в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, работы, проводимые со средствами пожаротушения выполнены начальником службы ГСМ ООО «ТЗК Туполев Сервис»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЗК Туполев Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «ТЗК Туполев Сервис» в совершении указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: поручением второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> от <данные изъяты>; решением о проведении выездной проверки от <данные изъяты>; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; актом выездной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же проверенными на предмет относимости и допустимости.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и городским судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «ТЗК Туполев Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление и решение по жалобе не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее нарушение Правил пожарной безопасности; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Топливно-заправочный комплекс Туполев Сервис» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                 С.Л. Белая