Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2022 ~ М-3225/2022 от 19.08.2022

№ 2-3644/2022

70RS0004-01-2022-004222-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием ответчика Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Ивановой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230387,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5503,88 руб., почтовых расходов в размере 221,44 руб.

В обоснование требований указано, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Ивановой Е.В. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита составила 500000 руб., процентная ставка 17,1 %, срок кредита 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита составила 200000 руб., процентная ставка 16,65 %, срок кредита 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности. По судебному приказу № была взыскана сумма в размере 141143,11 руб., по судебному приказу № была взыскана сумма в размере 89244,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 подписан договор уступки прав №ПЦП3-18, а также акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого цессионарий принял в полном объеме права (требования) вытекающие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесены определения о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Аксенова Е.Н. по гражданским делам №, 2-554/2016. ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Е.Н. и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав №, а также акт приема- передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого цессионарий принял в полном объеме права вытекающие из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесены определения о процессуальном правопреемстве взыскателя с ФИО3 на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по гражданским делам №, 2-554/2016. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесены определения об отмене судебных приказов ввиду обращения должника в суд с соответствующими заявлениями.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ивановой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительских кредит в сумме 200000 руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Обязательство по предоставлению кредитов Банком исполнено надлежащим образом.

Денежные средства сумме 500 000 руб. и 200000 руб. перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается расчетами задолженности.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2 кредитных договоров уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком обязательства по кредитному договору по внесению платежей в погашение основного долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 138630 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 104 931 руб. 16 коп., проценты – 4183 руб. 77 коп., неустойка на просроченный основной долг – 26474,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 040 руб. 90 коп.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87817,39 руб., в том числе: основной долг – 70 319 руб. 01 коп., проценты – 3 905 руб. 67 коп., неустойка на просроченный основной долг – 11164,46 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 428 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141143,11 руб., и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89244,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-18, по которому были переданы права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком в размере 138 630 руб. 38 коп. и в размере 87817,39 руб., соответственно.

Определениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3 на стадии исполнительного производства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство по урегулированию споров»» основывает свои требования на состоявшейся между ним и ФИО3 уступке требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

Заключая кредитные договора, заемщик Иванова Е.В., выразила согласие полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика (п.4.2.4).

В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав (требований) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам заключенным с ПАО «Сбербанк России» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1 Договора).

Перечень и размере передаваемых прав (требований) включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав, и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществляет уступаемых прав. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к договору (п.1.2).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к ООО «Агентство по урегулированию споров» перешли и права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Банком с ответчиком.

Таким образом, поскольку в кредитных договорах содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по договорам сторонней организации, суд полагает, что ООО «Агентство по урегулированию споров» является правопреемником ФИО3 и надлежащим истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по данным договорам истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах установленного срока Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи по заявлению должника судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по данным договорам истцом не пропущен.

Таким образом, общая сумма задолженности Ивановой Е.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 387,70 руб., в том числе: основной долг – 175 250 руб. 17 коп., проценты – 12 029 руб. 37 коп., неустойка на просроченный основной долг – 37639,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 5469 руб. 15 коп.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, установленный договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 182,5% годовых до 7,3% годовых, то есть в 25 раз, взыскав неустойку в размере 1724 руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ивановой Е.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 003, 86 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 5 503 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований ответчика обусловлено исключительно снижением заявленной ко взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ивановой Е.В. в полном объеме в размере 5503 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5908998590) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 189003, 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 175250,17 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 12029,37 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░- 1505,56 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░- 218,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 5908998590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5503,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2022

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░