Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-151/2023;) от 07.12.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М. при секретаре ФИО3, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» ФИО4 по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.07.2023года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.О. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований назначать по делу комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, так как Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Выразили несогласие с проведенной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «Республиканский Центр Судебной экспертизы», считают, что судом она неправильно взята за основу решения. Также не согласились с взысканной суммой штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 А.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии, возражение на апелляционную жалобу поддержал и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился возражение на апелляционную жалобу поддержал и просил отставить решение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОЕАЗ» ФИО6 в судебное заседание явилась просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ЕПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут в РД, <адрес> с Тюбе произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц с государственным регистрационным знаком А 009 КВ 95 регион, на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком Е 592 ТМ 05 регионом под управлением ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято обращение истца Финансовым Управляющим с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 3984/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В виду несогласия с отказом страховой компании и решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

издержки на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей;

Издержки на проведение рецензии в размере 8 000 рублей;

Издержки на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;

всего 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 рублей.».

Между сторонами присутствует спор относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству была приложена рецензия за № от 11.03.2023г, согласно которой экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3984/3020-004 имеет следующие нарушения:

Неверно дана оценка наиболее информативным признакам соответствия относительно обстоятельств заявленного ДТП, не зафиксированы существенные признаки, которые имеют крайне важное, значение для объективного решения вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Все вышеописанные факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также его незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит объективным исходным данным. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, то есть его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так в ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 содержаться требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

Противоречия выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В данном случае объективным данным и фотографиям повреждений, локализации автомобилей на схеме ДТП.

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст.71 АПК РФ, п.2 ст.67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от

г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее- Постановлении Пленума ВАС РФ от

г. №) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и заключения эксперта.

Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, а также противоречие самому себе.

Таким образом, заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3984/3020-004 противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости и объективности, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

Как неоднократно пояснял Верховный суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3984/3020-004 мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую и трасологичскую экспертизу в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (эксперт-техник ФИО7..включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные следы и повреждения на транспортном средстве Мерседерс бенц с государственным регистрационным знаком А 009 КВ 95 регион, указанные в акте осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседерс бенц с государственным регистрационным знаком А 009 КВ 95 регион, без учета износа, в сумме - 493 500 рублей, с учетом износа - 289 400 рублей.

При назначении повторной судебной экспертизы по делу суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Согаз» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы, указывая, что выводы в заключении эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. В связи с изложенным, просят по делу назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика не содержат указаний на существенные нарушения, вызывающие сомнение в

правильности и в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», и имеют формальный характер.

При этом, развернутые ответы на вопросы, которые представлены в ходатайстве ответчика, нашли свое отражение в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции обосновано отклонил заключения ООО «АНЭТ» № XXX 0067778822D№A00 от ДД.ММ.ГГГГ,выполненное по инициативе АО «Согаз» и заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-3984/3020-004, организованное службой финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, выводы указанных экспертов были опровергнуты результатами заключений судебных экспертиз, а также выводы указанных заключений противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов. Суд первой инстанции руководствовался заключениями, имеющимися в деле, взяв за основу решения суда заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 15.06.2023г.

Суд апелляционной инстанции не вправе игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, кроме как выражение несогласия с тем, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласием с проведенной судебной экспертизой, взысканной суммой штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также правильно взыскал издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии 8 000 рублей,

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.



Судья                                             Халитов К.М.