Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2022 от 07.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>.                         12 августа 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановление принято без его участия в судебном процессе в нарушение его прав. При этом суд не учёл его ходатайство, отправленное им с просьбой перенести процесс, в связи с тем, что находится на лечении в другом городе и физически не смог бы принять участие в процессе в назначенное время и месте. Также он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и возможного привлечения представителя для отстаивания своих законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не может явиться в судебное заседание по объективной причине, поскольку будет находиться за пределами города на лечении согласно путевке ФСС РФ и программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве. К ходатайству ФИО1 приложил Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию санаторно-курортной книжки Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», находящегося в <адрес>, из которой следует, что срок лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отделение связи, обсуживающее судебный участок № Куйбышевского судебного района <адрес> заказное письмо ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», из полученного ответа и.о. директора ФИО3 следует, что ФИО1 находился на лечении в Центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заезда (13:26) и выезда (10:27), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у лечащего врача. Данные о выезде из Центра реабилитации в период лечения в медицинской карте отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причину неявки ФИО1 к мировому судье уважительной, поскольку он находился на лечении в реабилитационном центре «Топаз», в котором он нуждался, и которое ему было необходимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья нарушил его конституционное право на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истёк, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

    Судья:    Чередниченко О.В.