Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров                                21 июля 2022 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Метелькова Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Королько В.А., его защитника адвоката Пантелеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королько <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 17 мая 2022 года, Королько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, имевшего место **** в 07 часов 55 минут у ..., при управлении Королько В.А. автомобилем <данные изъяты>

В жалобе, поступившей в Саровский городской суд Нижегородской области 31 мая 2022 года, Королько В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность ущерба, причиненного в результате касания правым боковым зеркалом его автомобиля с левым боковым зеркалом автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также не учел причину оставления им места происшествия, обусловленную нежеланием создавать затор на перекрестке. Поясняет, что отъехав от места дорожно-транспортного происшествия, он остановился на остановке ...», не дождавшись водителя автомобиля <данные изъяты>, принял решение уехать с места происшествия, ссылаясь на малозначительность происшедшего. Полагает, что мировой судья безосновательно не отразил в оспариваемом постановлении характер повреждений транспортных средств в виде царапин и потертостей поверхности боковых зеркал, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Королько В.А. и его защитнику адвокату Пантелееву А.А. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Так, судьей удовлетворены ходатайство Королько А.А. о допуске к участию в деле его защитника адвоката Пантелеева А.А., ходатайство защитника адвоката Пантелеева А.А. об истребовании из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров фотоизображений к протоколу осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ****.

В судебном заседании Королько В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку в процессе движения транспортного средства под его управлением допущено незначительное повреждение транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО6, ввиду отсутствия материального ущерба указанное событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что последний вынужден был освободить проезжую часть, а столкновение было не значительным, не повлекшим механические повреждения транспортных средств.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Королько В.А. в его отсутствие. Ходатайство потерпевшего ФИО6 о приобщении к материалам дела фотоизображений его транспортного средства удовлетворено судьей.

Начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Русин Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не поступило, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей **** в 07 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т082АР52, в районе ..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Королько В.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от ****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****; схемой места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО6 от ****; протоколом осмотра транспортного средства Королько В.А. от ****; фотоизображением автомобиля <данные изъяты>, приобщенными в судебной заседании при рассмотрении дела мировым судьей; фотоизображениями автомобиля Renault Logan, истребованными судом при рассмотрении настоящей жалобы; письменными объяснениями ФИО6 от ****; письменными объяснениями Королько В.А. от ****; копией водительского удостоверения Королько В.А. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на транспортное средство; видеофайлами, представляющими собой видеозаписи с камер уличного наблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия от ****, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Королько В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Королько В.А. о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не доказана, являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Королько В.А., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевшему ФИО6

Таким образом, произошедшее событие признается дорожно-транспортным происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, Королько В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Королько В.А. место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а был вынужден освободить проезжую часть для движения других транспортных средств и некоторое время находился неподалеку от места столкновения транспортных средств, подлежит отклонению и рассматривается в качестве позиции защиты, поскольку данный довод не опровергает вывод мирового судьи о нарушении Королько В.А. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Сергачева А.П. от **** в отношении Королько В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не влияет на принятый судебный акт, поскольку Королько В.А. вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Всем доводам Королько В.А. об отсутствии доказательств вины во вмененном правонарушении, мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

Утверждения о незначительных повреждениях транспортных средств, малозначительном ущербе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Королько В.А. состава вменяемого правонарушения и не влекут признание правонарушения малозначительным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление Королько В.А. места дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание назначено судом Королько В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении Королько В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья     

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░