Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2024 от 01.03.2024

                                мировой судья Березянский В.А.

(дело № 2-7663/2021)      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-68/2024)

09 июля 2024 года                                              село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре                             Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогожникова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Рогожникова Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 195 645 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 46 коп. (л.д. 26).

Впоследствии, вступившим в законную силу определением судебного участка от ДАТА произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 60).

ДАТА ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, ссылаясь на то, что принятые меры к установлению места нахождения судебного приказа оказались безрезультатными, в связи с чем, полагают, что судебный приказ утерян (л.д. 4).

ДАТА на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № АДРЕС вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе Рогожников Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном определении ему стало известно только ДАТА, судом не были направлены в его адрес судебные повестки. Представленный в материалы дела конверт, вернулся в суд без отметок о вручении, в почтовом уведомлении не стоит отметка о получении письма. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Заявитель ООО «Экспресс-Кредит» ссылается на то, что судебный приказ был утерян, однако, не обосновал причину утраты, таким образом, не принял все возможные меры по сохранению исполнительного документа. Акт об отсутствии исполнительного документа № от ДАТА не подтверждает и не обосновывает уважительность причин утраты исполнительного документа. Полагает, что заявителем пропущен срок для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте АДРЕС.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть3).

Как несостоятельный подлежит отклонению довод частной жалобы о не извещении судом должника Рогожникова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела свидетельствуют, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес ответчика (должника) направлялось судебное извещение, вернувшееся в суд.

Согласно почтовому конверту, судебное извещение было направлено по верному адресу регистрации Рогожникова Н.В., при этом извещение вернулось обратно в суд (л.д. 77).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются гражданину по адресу его проживания, при этом гражданин несет риск последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу или адресу регистрации.

Вопреки доводам частной жалобы судом не нарушены положения процессуального закона, выполнена возложенная на суд законом обязанность по извещению должника о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, неявка сторон в судебное заседание не препятствовала разрешению судом вопроса о выдаче дубликата, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о пропуске заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа в силу следующего.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата его подлинника. Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, с Рогожникова Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ILO№ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 195 645 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 46 коп. (л.д. 26).

Впоследствии, вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДАТА произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 60).

Согласно ответу Сосновского РОСП АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДАТА в отношении Рогожникова Н.В., которое ДАТА было окончено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя.

Исходя из справки Сосновского РОСП АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС от ДАТА следует, что исполнительные документы по делу № в отношении Рогожникова Н.В. возвращены взыскателю (л.д. 67).

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата судебного приказа, соответствующий судебный приказ у заявителя отсутствует.

Как следует из акта об отсутствии исполнительного документа № ООО «Экспресс-Кредит», исполнительный документ в отношении Рогожникова Н.В. не был передан новому кредитору при заключении договора уступки прав.

Разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответствующий судебный приказ утерян, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя о выдаче дубликата соответствующего судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться не только факты: исполнение или неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление или непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения, но и истечение или не истечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Учитывая, что судебный приказ, выданный мировым судьей ДАТА с Рогожникова Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 195 645 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 46 коп, своевременно предъявлен к исполнению, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, прекращенное ДАТА, то с учетом положений ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не позднее ДАТА, фактически обратился с заявлением ДАТА, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об обращении ООО «Экспресс-Кредит» в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в установленный законом срок, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░