Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-636/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1492\2022

УИД 34RS0002-01-2022-001247-57

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2022 года                 г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

помощника судьи С.С. Липановой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк34» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Рио» гос. номер № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Датсун» гос. Номер Т250МН\134. По данному факту страхователем САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 228 300 рублей. Вместе с тем, поскольку в соответствии с заключением специалиста-автотехника ИП ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457 900 рублей, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой, в размере 229 600 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в виде столкновения транспортных средств «Киа Рио» гос. номер №, принадлежащего ООО «Технопарк34» и автомобиля марки «Датсун» гос. Номер Т250МН\134, под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Технопар34» сомнений у суда не вызывает, доказательств иного ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" ).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 457 900 рублей.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, доказательств, которые ставили под сомнение выводы специалиста, ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не воспользовался, в связи с чем при определения размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется названным заключением.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк34» в возмещение материального вреда разницу между размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 229 600 рублей (457 900 рублей – 228 300 рублей), а также расходы истца по организации досудебной оценки причинённого ущерба специалистом, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также присуждает иные судебные издержки.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года, заключенного ООО «Технопарк34» с ИП ФИО8, истец оплатил последнему 10 000 рублей за оказание им юридических услуг, в том числе представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

С учетом характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, правового результата рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности, присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк34» убытки в размере 229 600 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 496 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова