Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 от 26.01.2023

Дело№ 2- 1495/2023

48RS0001-01-2022-001970-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего    судьи            Сушковой Л.А.,

при секретаре                                                      Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Соколову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Соколову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и ФИО2 заключен договор о предоставлении банковских услуг №№ (далее – Договор). Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Кредит предоставлен на сумму кредита (лимит овердрафта) 75531 рублей 83 коп. Процентная ставка по кредиту 30% годовых. Поскольку требования о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196810 рублей 61 копейки, которая включает: сумму основного долга – 75531 рублей 83 коп., проценты за пользование кредитом –120928 рублей 78 копеек, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составляет 201589 рулей 61 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре    условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №№, который являлся смешанным договором и включал в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитный карты», которое, в свою очередь, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БИНБАНК- Диджитал».

АО «БИНБАНК- Диджитал» на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК -Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК- Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Соколовым А.В.

Согласно расчету задолженности по клиенту Соколову А.В. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196460 рублей 61 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был внесен в сентябре 2014 г.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» и стороной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Соколовым А.В.

По кредитному договору предусмотрена ежемесячная оплата 25 числа месяца следующего за отчетным, но не менее 200 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 2014 года, т.е. даты, когда первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заемщик в указанную дату не исполнил обязательства по возврату долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа цессионарий ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в ноябре 2021 года.

11.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен 08.02.2022г.

Поскольку истцу стало известно о нарушении прав в 2014 году, однако с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился лишь в 2021 году, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Соколову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.