Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 ~ М-857/2023 от 07.07.2023

УИД №60RS0020-01-2023-001422-78

копия

Производство № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                                г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой О.С.,

при секретаре                          Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.А. к Г.А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Г.А.О. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что Ч.Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Шкода Октавия А7, 2016 г.в., г.р.з. №, который она на безвозмездной основе передала в пользование В.Д.И.

После ДТП 05.09.2020 в связи с необходимостью проведения ремонтных кузовных работ В.Д.И. передал автомобиль ответчику Г.А.О.

В последующем 22.10.2020 В.Д.И. стало известно, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате пожара, произошедшего в помещении гаража ответчика, в связи с нарушением им требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Факт причинения ущерба Г.А.О. не оспаривал, согласно расписке обязался возместить причиненный вред в размере 700 000 руб. в срок до 01.09.2021.

Поскольку ответчик материальный ущерб не возместил, Ч.Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца В.Д.И. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал. Пояснил, что Ч.Н.А. является его тетей, с момента приобретения в 2016 г. он фактически пользуется транспортным средством. После ДТП, произошедшего 05.09.2020 по его вине, по рекомендации знакомого передал поврежденный автомобиль для проведения ремонтных работ ответчику без какого-либо документального оформления и договора. 22.10.2020 во время нахождения в служебной командировке ему стало известно о пожаре в гараже Г.А.О., в результате которого пострадал, в том числе, автомобиль Шкода Октавия. При личной встрече с ответчиком последний вину в причинении материального ущерба не отрицал, обязался возместить стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., о чем составил расписку. Однако в последующем ответчик на контакт выходить перестал, ущерб не возместил до настоящего времени.

Ответчик Г.А.О. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, факт причинения ущерба и написание расписки не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По правилам ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что Ч.Н.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство Шкода Октавия, 2016 г.в., г.р.з. №, (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 30.06.2016), в отношении которого она на основании доверенности от 01.06.2019, выданной сроком на три года, действовавшей на момент события, передала В.Д.И. право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием.

Из пояснений представителя истца В.Д.И. известно, что 05.09.2020 в результате ДТП, произошедшего по его вине, автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. №, под его управлением получил механические повреждения. Для проведения кузовного ремонта он передал автомобиль Г.А.О. Договор на ремонтные работы не заключался, акт приема-передачи не составлялся.

Ответчик, в свою очередь, поместил автомашину в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где предполагалось выполнение ремонтных работ.

Из материала проверки № от 21.10.2020 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам следует, что 21.10.2020 в 15:43 часов в отдел поступило сообщение о пожаре, произошедшем в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где имело место открытое горение трех гаражей, двух хозяйственных построек и бани, общая площадь пожара составила 200 кв.м.

В результате пожара причинен ущерб находящимся в помещении гаражей транспортным средствам: Чери Т11 Тигго, г.р.з. №, Шкода Октавия, г.р.з. №, Форд Фокус, г.р.з. №.

Опрошенный в рамках проверки Г.А.О. пояснил, что у него в пользовании имеются два гаража и одна хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые не зарегистрировано. На протяжении трех лет он в данных строениях осуществляет работы по кузовному ремонту автомобилей. В сентябре 2020 года В.Д.И. передал ему автомобиль Шкода Октавия, 2016 г.в., г.р.з. №, для кузовного ремонта. 21.10.2020 он прибыл в гараж для выполнения работ по ремонту транспортных средств, включил электрорубильник, затопил печь «Булерьян», после чего вышел из гаража. Спустя некоторое время, находясь на улице, заметил возгорание.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Псковской области" № от 30.10.2020 по материалам проверки горение распространялось со стороны гаража №1, в строении №3 полностью выгорела кровля, строение №4 выгорело полностью, очаг пожара располагался во внутреннем объеме гаража №1 в дальней (от въездных ворот) или центральной его части. Наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети гаража.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2020 усматривается, автомобиль Шкода Октавия на момент пожара находился в помещении гаража №1, полностью уничтожен огнем.

На основании постановления ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 19.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате уничтожения вследствие пожара при аварийном пожароопасном режиме работы электросети гаража автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, находящего в гаражном помещении, принадлежащем ответчику.

Причинение ущерба истцу ответчиком не оспаривалось, о чем свидетельствует выданная им В.Д.И. расписка, согласно которой Г.А.О. обязался возместить ущерб в размере 700 000 руб. в срок до 01.09.2021 /л.д. 18/.

Из пояснений представителя истца известно, что указанная в расписке сумма ущерба, равная стоимости автомобиля, определялась по устной договоренности с ответчиком.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке материалы дела не содержат, доказательств возвращения истцу годных остатков транспортного средства в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с возмещением ущерба в сумме, указанной в расписке, суд учитывает, что согласно представленной стороной истца справке ООО «<...>» от 14.08.2023 рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца Шкода Октавия, 2016 г.в., г.р.з. №, по состоянию на 01.09.2021 составляет 839 000 руб., т.е. в сумме большей, чем согласовано сторонами по расписке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный в результате пожара ущерб автомобилю в размере 700 000 руб.

Иной оценки размера ущерба ответчик не представил. Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств своего имущественного положения ответчик суду не представил.

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 4 указанного постановления Пленума, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде уничтожения в результате пожара автомобиля, при этом относимых и допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, взыскивая их с ответчика, по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 200 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу Ч.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей, всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             /подпись/                                     О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>