Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 15.02.2023

Дело № 11-35/2023

47MS0030-01-2022-002938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2781/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива») обратилось в суд с иском к Маслову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12498, 30 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и Маслов С.В. заключили договор займа №. В соответствиями с условиями Договора, Заемщику Маслову С.В. был предоставлен займ в размере 5 000 руб., сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Денежные средства перечислены на карту ответчика. ООО МКК «Турбозайм» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) уступило права требования задолженности ООО «Финансовая перспектива». Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением от 21.09.2022 мирового судьи судебного участка № 28 удовлетворены требования в полном объеме. С Маслова С.В. в пользу ООО «Финансовая перспектива» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Турбозайм», в размере 12498 рублей 30 коп. (из которых 5000 рублей основной долг, 7150 рублей- проценты за пользование займом, 348 рублей 30 коп.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина в размере 499 рублей 93 коп., а всего 12998 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 23 коп. (л.д. 53). Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д. 74, 82-83), в которой указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, сделанных при неправильном толковании норм материального права. Полагал, что истцом не представлено доказательств перечисления ему денежных средств, чему не дана оценка судом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные пояснения, указав, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (л.д. 101-103, 152-154, 155).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов С.В. заключил

договор займа № с ООО МКК «Турбозайм». На основании договора Заемщику был предоставлен займ в размере 5000 рублей, под 365% годовых, срок возврата- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Данный договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта, на котором ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа). В рамках договора Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту № (л.д.15). Данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации о движении денежных средств по карте, открытой на имя Маслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.33-35).

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в договоре потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило право требования задолженности ООО «Финансовая перспектива» (л.д.16-25)

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием функционала сайта, на который ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа), перечисление заемщику денежных средств в размере 5000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту № заемщика, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк по запросу суда. Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату полученных денежных средств не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав расчет истца верным.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении, соглашается с представленным истцом расчетом процентов, т.к. он произведен с учетом п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований полагать, что мировым судьей не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение подсудности не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 42-50), не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 33 ГПК РФ дело принято к производству с соблюдением правил подсудности (п.19 договора) и разрешено по существу с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, правильность выводов в судебном постановлении сомнений не вызывает и доводами жалобы ответчика не опровергается.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участке № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение принято 04.10.2023

Мировой судья

судебного участка № 28

Волкова А.Н.