Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 ~ М-41/2022 от 08.02.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                               город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Свои доводы истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил на счет ФИО3 по карте № в ПАО Сбербанк.

Требование о возврате денежных средств, оставлено без внимания, поэтому истец обратился с указанным иском.

Истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Направил суд, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. В возражениях указала на частичное признание исковых требований, ссылаясь, на то, что возникшие обязательства не исполнила ввиду пандемии COVID-19, и просила предоставить рассрочку уплату денежных средств.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил <данные изъяты> рублей на карту с номером № на имя ФИО9.

Факт поступления денежных средств от истца ответчик не отрицала.

Требования истца о возврате денежных средств отставлены без внимания.

Учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, анализируя возникшие между сторонами правоотношения в связи с использование ответчиком ФИО3 денежных средств истца, учитывая, что они не были оформлены, суд приходит к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей безосновательно удерживаются ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сам по себе режим пандемии вируса COVID-19 не влияет на способность и возможность ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, более того денежные средства были получены ответчиком в период действия пандемии и поэтому доводы о возникновении форс-мажорных обстоятельств не освобождают ответчика от необходимости возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной ответчика не отрицалось то, что о получении денежных средств ФИО3 стало известно сразу, после их зачисления.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знала (должна была знать) о возникшем у неё неосновательном обогащении, а значит проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства выбыли из владения истца и перешли на сторону ответчика.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисляя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений размера ключевой ставки Банка России. Расчет истца судом проверен, является верным.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей, со ссылкой на пандемию COVID-10, банкротство индивидуального предпринимателя и наличие ребенка.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, при этом суд также учитывает срок удержания денежных средств ответчиком и считает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░░░10