Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2024 ~ М-286/2024 от 26.02.2024

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                                        г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «М. ТАКСИ» к Химатову Бобохону Мамадисуфовичу, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «М. ТАКСИ» обратилось в суд с иском к Химатову Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, при этом указанное транспортное средство принадлежит истцу - ООО «М.ТАКСИ». Согласно документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства, собственником которого на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Химатов Бобохон Мамадисуфович. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия при решении вопроса о возмещении фактически причиненного ущерба. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа составляет 84 825 руб. 10 коп. Выплата истцу страхового возмещения не производилась. Расчет суммы иска определяется как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа, сумма которого составляет 84 825 руб. 10 коп. Также просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 825 руб. 10 коп.; судебные издержки, понесенные истцом при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в сумме 2 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «М.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Химатов Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что не согласен с заявленными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и считает их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Химатова Б.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ПАО СК «Рогосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Удовлетворение исковых требований к ответчику Химатову Б.М. оставляет на усмотрение суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 8.4 ПДД РФ, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определениями инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а также по факту нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам, возбужденным определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другими водителями Правил дорожного движения РФ, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности водителя транспортного средства <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлось ООО «М.ТАКСИ», а собственником автомобиля <данные изъяты>, - Химатов Бобохон Мамадисуфович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии <данные изъяты> №, а гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ТАКСИ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого ООО «Экс-Про» установило стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 44 656 руб., с учетом износа 38 773,60 руб., при этом оценка проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «М.ТАКСИ» денежные средства в размере 38 800 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

ООО «М.ТАКСИ» обратилось в ООО «Управление Транспортными Проектами» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, который согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составил 84 825,10 руб., округленно 84 800 руб.

Сумму ущерба в размере 84 825,10 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что подтверждается представленными стороной истца заключением.

Таким образом, истец ООО «М.ТАКСИ» имеет право на получение от водителя <данные изъяты>, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением экспертизы и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что судом установлен на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, - Химатов Бобохон Мамадисуфович, а доказательств законного владения данным транспортным средством иным лицом, либо завладения транспортным средством незаконным путем, суду не представлено, то на ответчика Химатова Б.М. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Управление Транспортными проектами» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно стороной ответчика оспорено не было, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положено в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Химатова Б.М. в пользу истца ООО «М.ТАКСИ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 46 025,1 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Управление Транспортными проектами» № от ДД.ММ.ГГГГ – 84 825,1 руб. и размером страхового возмещения – 38 800 руб.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «М.ТАКСИ» в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не имеется, поскольку истцом изначально заявлены исковые требования о возмещении ущерба к причинителю вреда сверх страхового возмещения с указанием на тот факт, что страховая выплата не производилась, в связи с чем по инициативе суда были привлечены страховые компании как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», размер которой стороной истца не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 46 025,1 руб., что составляет 54,26 % от заявленных требований, то расходы истца на проведение экспертного заключения ООО «Управление Транспортными проектами» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., подтвержденные соответствующими платежным документом, актом приемки выполненных работ и договором возмездного оказания экспертных услуг, подлежат взысканию с ответчика Химатова Б.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 852 руб. (20 000 руб. х 54,26 %), поскольку на основании данного экспертного заключения определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Факт несения стороной истца ООО «М.ТАКСИ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных услугах, актом приема-передачи документов в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, при этом согласно приложению к данному договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно данному приложению №, в котором указаны 17 убытков, один из которых по автомобилю <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер судебных издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Также с ответчика Химатова Б.М. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1 492,15 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (2 750 руб. х 54,26 %), факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46 025,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 344,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░