Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12982/2022 от 02.11.2022

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-12982/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-267/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара          29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.03.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.Б. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 151,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик, проживавший по адресу: <адрес> длительное время не производит оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере 89 970,64 рублей за период с января 2011 года по август 2015 года включительно. До настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчик не погасил. Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и анкете многоквартирного дома, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к истцу по договору уступки прав требования.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89 970,64 руб. за период с января 2013 года по август 2015 года включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,12 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сафронова О.А. просила решение отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Иные лица не явились, извещены.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято судом к производству в связи с тем, что при подаче иска местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком представлена копия паспорта, согласно которой последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. В отзыве ответчика местом жительства также указан адрес <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, при наличии сведений о месте регистрации ответчика по адресу, который не относится к территориальной подсудности Волжского районного суда Самарской области, дело было рассмотрено по существу.

При этом о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом уведомлен не был, поскольку извещения по месту регистрации ему не направлялись, а были направлены по иному адресу: <адрес>

Обязанность по извещению сторон о дате и времени рассмотрения дела является безусловной, независимо от наличия просьб о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Волжским районным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, в Тахтамукайский районный суд р.Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.03.2021 отменить.

Передать гражданское дело по иску ИП Шерстобитова И.Н. к Шевченко Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в Тахтамукайский районный суд р.Адыгея для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2022