Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Фефелова И.С.          Дело № 11-114/2023

УИД: 22MS0008-01-2021-004474-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года           город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре      Пауль К.А.,

рассмотрев частную жалобу Боброва Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула от 30 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 30.05.2023 Боброву Г.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22.03.2022.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бобров Г.Е. подал частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи от 30.05.2023 незаконным и необоснованным, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2023 по делу № на АО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность произвести проверку правильности исчисления задолженности или переплаты Бобровым Г.Е. за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года, составив соответствующие документы, и выдать Боброву Г.Е. документы по результатам проверки, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), которые на бумажном носителе направить почтой России на адрес истца не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки. Из представленных расчетов АО «Барнаульская горэлектросеть» усматривается, что недоплат у Боброва Г.Е. не имелось, ответчик никаких зачетов с перерасчетом не производил.

На момент вынесения решения мировым судьей ни истцу, ни суду не были известны обстоятельства того, как именно у истца образовалась задолженность за электроэнергию в размере 10112,20 руб. за период с марта по октябрь 2020 года, и как именно она была зачтена (погашена) ответчиком. Указанные обстоятельства, а именно то, что в действительности задолженности за данный период у истца не было, и зачет (погашение) задолженности в действительности не производились, открылись только после признания ответчика и возврата спорных денежных средств истцу.

Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого определения, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, не исследовал ответ АО «Барнаульская горэлектросеть» и «Расчет суммы долга по договору», подписанные ФИО, и оценки им не дал, несмотря на то, что в них ответчик признал, что задолженности по электроэнергии в размере 10 112,20 руб. за спорный период с марта по октябрь 2020 года у истца в действительности не имелось, и соответственно зачета (погашения) несуществующей задолженности в размере 10112,20 руб. истцу в действительности не производилось.

Также Бобров Г.Е. полагает, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам направлен, в том числе и на переоценку, представленного ответчиком ранее «Расчета погашения задолженности», в достоверности и правдивости которого, после вышеуказанного признания ответчика, мировой судья должен был начать сомневаться.

Кроме того, отказывая в пересмотре решения от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал на то, что факт фальсификации «Расчета погашения задолженности», представленного ответчиком в суд, не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Однако, мировой судья в порядке ст. 186 ГПК РФ мог назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Денежные средства в размере 10 112,20 руб., возвращенные истцу как излишне уплаченные, таковыми не являются, поскольку истцом денежные средства в указанной сумме, были уплачены по незаконному требованию ответчику.

С учетом изложенного, Бобров Г.Е. просит определение мирового судьи от 30.05.2023 отменить; пересмотреть решение мирового судьи от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бобров Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором просил взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в свою пользу вынужденно им оплаченную обществу денежную сумму в размере 10 213,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он имеет в собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже в бывшей квартире многоквартирного дома (далее МКД) №, по <адрес>. Индивидуальным предпринимателем истец не является. Электроснабжение данного помещения истца, как и всего МКД, осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть», истец имеет лицевой счет №. 06.11.2020 истец получил по почте от ответчика уведомление о введении полного ограничения режима потребления № от 27.10.2020, в котором указывалось на наличие у истца задолженности по состоянию на 27.10.2020 в размере 10112,20 руб., в том числе задолженность за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 9436,91 руб. и задолженность по предварительной оплате за октябрь 2020 года в размере 675,29 руб. В данную задолженность входили начисленные ответчиком расходы электроэнергии и на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома. Ответчик предлагал истцу оплатить данную задолженность, в противном случае, истец должен осуществить полное самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии в помещении магазина в доме № по <адрес> до 12 часов 24.11.2020. Вместе с тем, фактически какая-либо задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 27.10.2020 перед ответчиком у истца отсутствовала.

Истец является пенсионером, имеет хронические заболевания, что подтверждается справкой из ПФР и медицинской справкой. Поскольку в связи с пандемией, увеличением количества заболевших и указом губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44, согласно которого пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями, должны были находиться дома в режиме самоизоляции, истец в ноябре 2020 года не мог обратиться в бухгалтерию ответчика для дачи пояснений относительно необоснованного начисления указанной задолженности. В связи с этим, истец, как экономически более слабая и зависимая сторона в данных гражданско-правовых отношениях с монополистом, и в целях сохранения электроснабжения своего помещения, вынужден был 11.11.2020 оплатить ответчику данную несуществующую в действительности задолженность в размере 10112,20 руб., что подтверждается чеком оплаты Сбербанка онлайн, при этом истец вынужден был также оплатить комиссию банка в размере 101,12 руб., в результате истец понес расходы в общей сумме 10213,32 руб., что отражено в чеке.

Необоснованность выставленного истцу уведомления подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула №, которым признаны незаконными действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению и выставлению Боброву Г.Е. счетов на оплату электроэнергии в отношении общедомовых нужд (ОДН) по услуге электроснабжения его нежилых помещений. Производство по делу в части исковых требований и признанию вышеуказанного уведомления преждевременным, то есть незаконным, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в связи с отзывом АО «Барнаульская горэлектросеть» вышеуказанного уведомления.

Таким образом, никакой задолженности у истца перед ответчиком не имелось, в связи с чем уведомление о введении полного ограничения режима потребления № от 27.10.2020 было незаконным.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.03.2022 исковые требования Боброва Г.Е. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании излишне оплаченной суммы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2022 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 22.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боброва Г.Е. - без удовлетворения.

03.04.2023 Бобров Г.Е. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 30.05.2023 Боброву Г.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.03.2022.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 22.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.02.2023 по делу № на АО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность произвести проверку правильности исчисления задолженности или переплаты Бобровым Г.Е. за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года; из представленных расчетов АО «Барнаульская горэлектросеть» усматривается, что недоплат у Боброва Г.Е. не имелось, ответчик никаких зачетов с перерасчетом не производил. Заявитель считает, что АО «Барнаульская горэлектросеть» было сфальсифицировано доказательство о наличии задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22.03.2022, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что факт фальсификации доказательств, на которые ссылается Бобров Г.Е., установлен вступившим в законную силу приговором суда, или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» актом правоприменения. А сами по себе новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не исследовал ответ АО «Барнаульская горэлектросеть», «Расчёт суммы долга по договору» и не дал им оценки, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 30.05.2023, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, иных доказательств не представлено. Более того, назначение экспертизы в данном случае не является обязанностью суда.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически требования заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 30.05.2023 законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Боброва Г.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 30 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску Боброва Г.Е. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании излишне оплаченной суммы оставить без изменения, частную жалобу Боброва Г.Е. - без удовлетворения.

Судья:            И.А. Саввина