Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7731/2023 от 02.06.2023

Судья: Энгель А.А. адм.дело N 33а-7731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Лешиной Т.Е.,

при секретаре Алиев Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-142/2023 (N 2а-4934/2022) по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия:

судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа N № в отношении должника Никитина А.А. взыскателю в установленные законом сроки;

врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального р-на г. Тольятти Багровой М.Е. выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г;

руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Самарской области Муратова З.Р.;

В целях восстановления своего нарушенного права как взыскателя обязать врио начальника отдела - старшего судебного ОСП Центрального района Тольятти Багрову М.Е. возложить обязанность по устранение нарушения законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального р-на г. Тольятти Коробову Е.Н. - направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Траст»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И., врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Центрального р-на г. Тольятти Багровой М.Е., руководителю главного Управления - главному судебному приставу по Самарской области Муратову З.Р. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г. Тольятти выдан судебный приказ N ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никитина А.А. в пользу ООО «ТРАСТ». На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г. N № которое ДД.ММ.ГГГГ г. на основании сведений с официального сайта ФССП России окончено в соответствии статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.Н., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Траст» направило жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Самарской области на бездействие старшего судебного пристава Пайкова С.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступил.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие: - судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., выразившееся в нарушении установленного части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ га и возвращении исполнительного документа; - начальника отдела – старшего судебного пристава Пайкова С.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части административного искового заявления отказано (л.д. 102-106).

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., выразившегося в не возврате исполнительного документа взыскателю подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Никитина А.А. предмет исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Коробова Е.И. установив отсутствие у должника Никитина А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 8).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства содержится разъяснение части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя почтой по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес> в отделение связи № письмо сдано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N № (л.д. 39-41).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., выразившегося в не возврате взыскателю исполнительного документа, суд не указал основания для этого.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится арест на денежные средства должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Судом не принято во внимание, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью N № не подтверждается направление почтовым отправлением исполнительного документа - судебного приказа N №, поскольку в графе 6 пункта 41 таких сведений не содержится, административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав как взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства N №, а также соблюдения вышеназванного принципа исполнительного производства административным ответчиком, и что названное бездействие, допущенное судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительность срока неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении требований части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части возврата взыскателю после вынесения постановления об окончании указанного выше исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом же, напротив, доказано нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в отсутствие исполнительного документа ООО «ТРАСТ» не может воспользоваться правом на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ».

В целях восстановления нарушенного права ООО «ТРАСТ» судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Коробову Е.И., а в случае прекращения ее полномочий на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального р-на г. Тольятти обязанность направить в адрес административного <адрес> в срок не позднее одного рабочего дня с даты поступления в отдел судебных приставов ОСП Центрального р-на г. Тольятти копии определения судебной коллегии по данному делу подлинник исполнительного документа – судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство N № случае утраты названного исполнительного документа в указанный срок обратится к мировому судье с заявлением о выдаче его копии.

Решение суда в остальной части является правильным в силу следующего.

Обращаясь с административным иском, административный истец указывается, что ДД.ММ.ГГГГ г. направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.Н., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, ответ по результатам рассмотрения жалобы не получен.

Так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Траст» направило жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Самарской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пайкова С.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ по результатам рассмотрения жалобы не поступил.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ООО «Траст» направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Самарской области Коробовой Е.И., полученная ОСП Центрального района г. Тольятти 20 апреля 2021 г. (ШПИ №

Доказательства рассмотрения жалобы суду не представлены, сводка по исполнительному производству N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о регистрации жалобы поданной в порядке подчиненности не содержит.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебном приставом ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области допущено бездействие по не рассмотрению жалобы ООО «Траст» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Самарской области Коробовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ г. в УФССП России о Самарской области поступила жалоба ООО «Траст» поданная в порядке подчиненности по исполнительному производству N № на действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района Самарской области Пайкова С.И.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области Корсуновым С.А., в рамках полномочий и в сроки, установленные частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление N № об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу послужил пропуск установленного статье 122 Закона об исполнительного производства десятидневного срока от установления факта бездействия и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Поскольку в жалобе ООО «Траст» указывает на бездействие по рассмотрению жалобы, срок рассмотрения которой наступил ДД.ММ.ГГГГ г., обращение с жалобой последовало ДД.ММ.ГГГГ г., основания для отказа жалобы в порядке подчиненности соответствуют требованиям законодательства, законны и обоснованы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ г.Таким образом, бездействия по не рассмотрению жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Самары Самарской области от 9 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И. выразившегося в не возврате взыскателю ООО «ТРАСТ» исполнительного документа - судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области – отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым названные требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, бездействие судебного пристава-исполнителя Коробовой Е.И., выразившееся в не возврате взыскателю ООО «ТРАСТ» исполнительного документа - судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Коробову Е.И., а в случае прекращения ее полномочий, на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального р-на г. Тольятти обязанность направить в адрес административного истца: <адрес> в срок не позднее одного рабочего дня с даты поступления в отдел судебных приставов ОСП Центрального р-на г. Тольятти копии определения судебной коллегии по данному делу подлинник исполнительного документа – судебного приказа N №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области. В случае утраты названного исполнительного документа в указанный срок обратится к мировому судье с заявлением о выдаче его копии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: