Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-15/2022 от 04.03.2022

УИД № 68MS0014-01-2021-004416-83

Дело № 11-15/2022

мировой судья судебного участка № 3

г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Суминой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Суминой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Суминой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 13 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Суминой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.09.2019 года между ООО МФК «Займер» и Суминой О.В. был заключен договор займа № №. Согласно указанному договору, ответчик взял в займ денежную сумму в размере 15 000 рублей сроком до 01 октября 2019 года. Согласно договору, процентная ставка на сумму займа составляет 365% годовых. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств Заемщику со счета Займодавца и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок пользования суммой займа по Договору составляет 13 дней.

24.09.2020 между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права (требования), в том числе и по вышеуказанному договору займа, заключенного с Суминой О.В.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 41 251 рубль 83 коп., которая образовалась с 01.10.2019 (срок возврата суммы займа) по 24.09.2020 (дата переуступки права), из которых: 15 000 - сумма основного долга, 26 251 рубль 83 коп. - проценты.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области постановлено решение, которым исковые требования истца ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Суминой О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № № от 18.09.2019 г. в размере 41 251 рубль 83 коп., из которых: 15000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 26251 рубль 83 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей 56 коп.

Не согласившись с данным решением, Суминой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с размером процентов, рассчитанным истцом. Также указывает, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты ею процентов на сумму 2 295 рублей. В апелляционной жалобе представлен контррасчет процентов и неустойки. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания процентов подлежит отмене. Просит принять новое решение в данной части.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковских счет. В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 18.09.2019 года между ООО МФК «Займер» и Суминой О.В. был заключен договор займа № №. Согласно указанному договору, ответчик взял в кредит денежную сумму в размере 15 000 рублей сроком на 13 дней - до 01.10.2019 под 365% годовых.

В соответствии с Договором займа ответчик был согласен на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа. 24.09.2020 ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № № от 18.09.2019 г., заключенного с Суминой О.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПРД-0382 от 24.09.2020 и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ПРД-0382 от 24.09.2020 (Реестр уступаемых прав).

Обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая задолженность по договору займа, мировой судья исходил из расчета, представленного стороной истца и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей верно констатировано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес заимодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обязательство со стороны заемщика по всякому договору займа подразумевает возврат полученной суммы займа и уплату процентов в оговоренном договором порядке, сроки и размере.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа были исполнены надлежащим образом Суминой О.В., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сумма основного долга в размере 15 000 рублей правомерно взыскана мировым судьей с Суминой О.В. в пользу ООО «АйДи Коллект».

Взыскивая проценты за пользование займом, мировой судья правомерно исходил из условий договора займа, согласно которым заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Контррасчет, представленный ответчиком в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции изучен и признается ошибочным, поскольку противоречит условиям заключенного договора займа.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 365% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. (л.д. 15-об. - 17).

Таким образом, условия данного договора займа предусматривают начисление договорных процентов по дату фактического погашения суммы займа, а также дополнительно начисление неустойки (пени) при нарушении условий возврата займа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание именно расчет истца, согласно которому сумма задолженности по договору займа в размере 41 251 рубль 83 коп. состоит из основного долга в размере 15 000 рублей и договорных процентов на сумму 26 251 рубль 83 коп. Неустойка (пени) к взысканию истцом не заявлялась.

Мировым судьей верно отмечено, что размер процентов, начисленных истцом, не противоречит условиям договора займа, предусматривающим недопустимость начисления процентов более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии доказательств частичной оплаты ею процентов на сумму 2 295 рублей, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение ответчика.

Истец в своем расчете указал о частичной оплате ответчиком процентов на сумму 2 295 рублей. Данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности. При этом истцом дополнительно добровольно был снижен размер процентов до 26 251 рубль 83 коп., размер пени до 0 рублей. (л.д. 13-об.).

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в письменных возражениях, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░