Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2022 от 25.10.2022

Мировой судья Чекашова С.В.           Дело № 11-404/2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                     10 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38300 рублей, штраф в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, копировальные расходы в размере 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - не приводить к исполнению в связи с добровольной выплатой.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и нотариальных расходов, - отказано.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, - не приводить к исполнению, в связи с добровольной выплатой.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1736 рублей, - не приводить к исполнению в связи с добровольной выплатой.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок не выполнил. Согласно заключению независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42040 рублей. С учётом лимита ответственности страховщика по указанному страховому событию, просила взыскать сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, убытки по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные издержки в виде нотариальных расходов в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, и копировальных расходов в размере 584 рублей.

Судом постановлено изложенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», - следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на основании страхового полиса серии ССС №

Автогражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако ответчик не признал случай страховым и не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Центр «Бизнес и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительною ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 42040 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 8000 рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования по претензии ответчиком не удовлетворены

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертами учреждения «СудЭкс» Индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере 38300 рублей с учётом износа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, и штрафа, - удовлетворены.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38300 рублей, штраф в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, копировальные расходы в размере 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и нотариальных расходов, - отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов, штрафа, - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда.

Со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») взыскана денежная сумма в размере 78384 рубля.

С ИП ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей.

Произведен возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1736 рублей, уплаченные Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по решению суда.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, взыскателю Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») выданы исполнительные листы ВС № и ВС № для принудительного исполнения.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, считать верной сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля «42040 рублей», считаю верной дату страхового события «ДД.ММ.ГГГГ», считать верной сумму убытков по оплате услуг оценщика «7959 рублей».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа, - удовлетворить частично.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 300 рублей, штраф в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, копировальные расходы в размере 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и нотариальных расходов, - отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не приводить к исполнению решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольной выплатой.

Принимая по делу дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что решение не подлежит приведению к исполнению в полном объеме, в связи с добровольной выплатой.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ исполнено службой судебных приставов-исполнителей, денежные средства перечислены взыскателю в полном объёме.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации - в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтено, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгоград Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда по делу № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, и компенсации морального вреда, и взыскателю Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») выданы исполнительные листы ВС № и ВС № для принудительного исполнения, судебный акт исполнен.

В связи, с чем правовых оснований для вынесения дополнительного решения по спорному вопросу у суда не имелось, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись                      З.К.Музраев