Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2024 (2-15938/2023;) ~ М-15291/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2748/2024

50RS0031-01-2023-021192-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2024 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Ольги Алексеевны к ООО «СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.01.2021 по 05.08.2021 в размере 213 955 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обосновании исковых требований указывает на то, что между Котельниковой О.А. и ЗАО «УК «ДОМ» заключен договор уступки № А/ИЛС-УК-86 от 07.09.2020, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, по следующим договорам: Договор № А/ИЛС-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2019, заключенный между ответчиком и Ищенко Л.С.; договор уступки № А/ИЛС-УК от 23.07.2020, заключенный между Ищенко Л.С. и Цедентом. В результате исполнения договора к истцу переходит право требования к ответчику передачи квартиры, условный номер №, секция 1, этаж расположения 11, студия, общая площадь 43,60 кв.м., жилая площадь 39,70 кв.м. Между истцом и ответчиком был подписан акт передачи квартиры 05.08.2021.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Котельниковой О.А. и ЗАО «УК «ДОМ» заключен договор уступки № А/ИЛС-УК-86 от 07.09.2020, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, по следующим договорам: Договор № А/ИЛС-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2019, заключенный между ответчиком и Ищенко Л.С.; договор уступки № А/ИЛС-УК от 23.07.2020, заключенный между Ищенко Л.С. и Цедентом. В результате исполнения договора к истцу переходит право требования к ответчику передачи квартиры, условный номер №, секция 1, этаж расположения 11, студия, общая площадь 43,60 кв.м., жилая площадь 39,70 кв.м.

Согласно пункту 1.7 срок передачи квартир – 3-ий квартал 2020 года.

Стоимость квартиры по условиям Договора УС составила 3 488 000 руб.

Квартира была передана истцам только 05.08.2021.

Истом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 по 05.08.2021 в размере 213 955 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 160 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (160 000 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 85 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, акты, расписки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истцов, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой Ольги Алексеевны к ООО «СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 21.05.1999) в пользу Котельниковой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: № №, выданный ..... неустойку за период с 02.01.2021 по 05.08.2021 в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 21.05.1999) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина