Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-337/2023 от 05.12.2023

Дело№1-337/2023

УИД 33RS0003-01-2023-003302-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                  г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Казаченко В.П.,

защитника – адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Казаченко Василия Петровича, родившегося ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Казаченко В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 г. около 13 час. 52 мин. Казаченко В.П. находился у ......, где, получив от Б. мобильный телефон марки «VIVO» с открытым последним приложением «Сбербанк Онлайн», увидел, что на банковском счете Б. находятся денежные средства. В этот момент у Казаченко В.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Казаченко В.П., находясь в указанные дату и время в указанном месте, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, уверенный в том, что находящийся рядом Б. не видит его действий, совершил тайное хищение денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета №..., открытого в ПАО Сбербанк по адресу: ......, на имя Б. путем их перевода на банковский счет №... на имя К. не осведомленного о преступных намерениях Казаченко В.П.

Своими преступными действиями Казаченко В.П. причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Казаченко Василия Петровича в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Подсудимый Казаченко В.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания в ходе досудебного производства.

Согласно показаниям Казаченко В.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 13.10.2023 он вместе с племянником К.Г. и его супругой К.Е. ехали на автомобиле ...... зеленого цвета г/н №... из г. Москва в г. Муром проезжая г.Владимир. Они остановились у магазина «......» у ......, чтобы отдохнуть. К.Е. пошла в магазин, чтобы попить кофе, а он с племянником К.Г. остался в машине. Денег у них оставалось около 700 рублей. Около 13 час. 40 мин. у ...... он увидел Б., который проходил мимо дома не спеша, его походка была затруднена. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение в отношении Б. мошеннических действий. С этой целью он у ...... остановил Б. и стал тому говорить, чтобы Б. дал ему деньги на похороны отца, хотя никаких похорон у него не было, поскольку отец умер 10.08.2023, и показал Б. фотографию гроба. Он говорил настойчиво и убедительно, так как понял, что Б. очень доверчивый, и что он сможет обманным путем завладеть деньгами Б. Также он предложил Б. в залог оставить свой чемодан с инструментами, пояснив тому, что чемодан с инструментами стоит дорого, что за ним вернется после похорон отца, и, вернет деньги. Б. находился в растерянном состоянии и согласился. Он решил обманным путем похитить деньги в сумме 15000 рублей. Б. согласился перевести деньги. Далее, используя свой телефон, Б. зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и под его диктовку стал вводить номер телефона №..., который принадлежит его племяннику К. Абонентский номер №... привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., счет №..., открытый на имя К.П.. Сама карта находится в пользовании у него и всегда находится при нем, также у него имеется доступ к данной банковской карте. Б. долго вводил номер телефона, так как руки плохо слушались, и тогда он предложил Б. ввести номер телефона самостоятельно. Б. согласился и передал ему свой телефон. Он ввел номер телефона №..., далее сумму 15 000 рублей, после чего осуществил перевод. В момент, когда он осуществлял перевод денежных средств с банковского счета Б. в этот момент стоял напротив него и молчал, и был растерян. Затем в тайне от Б. он перевел по тому же номеру телефона еще 15 000 рублей. После совершенного им перевода он Б. сказал об этом и пояснил, что вернет ему деньги, а также передал набор инструментов, как залог и сказал никому его не отдавать, так как потом заберет. Забирать инструмент он не собирался, как и возвращаться в г.Владимир для возврата денежных средств. Он просил у Б. продиктовать номер телефона для связи, чтобы вернуть деньги, однако когда Б. диктовал номер, сделал вид, что запомнил его. После этого он вернул Б. его телефон, а сам ушел обратно в машину. Сев в машину, он рассказал К.Г. о том, что Б. согласился перевести ему денежные средства. После этого они забрали К.Е. и поехали в г. Муром. Там они продали приобретенный в г.Москве товар, переночевали и поехали обратно в г. Москву за новым товаром. По пути в г. Москву на территории г. Владимира их задержали сотрудники полиции и доставил в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Перевод 15 000 рублей второй раз он произвел без разрешения Б. В содеянном раскаивается, вину признает, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 159-160, л.д.165-166, л.д. 184-187, л.д. 188-189).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Казаченко В.П. в совершении указанного выше преступления, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Б. от 13.10.2023, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13.40 час. по 13.52 час. обманным путем завладело денежными средствами в сумме 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 24).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что он является инвалидом №... группы, при этом не лишен дееспособности, опекун за ним не установлен, он полностью обслуживает себя сам. 13.10.2023 около 13 час. 40 мин. он проходил мимо магазина «......» по адресу: ....... В этот момент к нему подошел Казаченко В.П., на голове у которого была черная кепка с рисунком, одет был в белые брюки, куртку темного цвета, на лице борода черного цвета, ниже подбородка, в руках держал чемодан с надписью «......». Казаченко В.П. подошел к нему и попросил помочь деньгами, так как у него умер отец и деньги необходимы на похороны, показав на своем мобильном телефоне фотографию с гробом. Далее Казаченко В.П. начал ему предлагать купить у того пластиковый черный чемодан с дрелью. Он ответил, что ему ничего не нужно. Казаченко В.П. вновь продолжал просить деньги на похороны, предлагая купить инструменты, но он вновь отказал. Затем Казаченко В.П. стал говорить, что готов ему оставить данный инструмент в залог, и за это он ему должен будет перевести денежные средства. В этот момент при нем находился его мобильный телефон марки «VIVO», который он держал в руках, и на котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн. На его имя открыт счет №... по адресу: ....... Когда он услышал от Казаченко В.П. о переводе денег, то он подумал, что ему нужно 2000-3000 рублей, но Казаченко В.П. сказал, что он должен перевести денежные средства в размере 15000 рублей. Услышав эти слова он растерялся, Казаченко В.П. был очень напористым, начал его заговаривать и убеждать. После чего он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и хотел ему перевести денежные средства в размере 15000 рублей. Зайдя в приложение, он сказал Казаченко В.П. продиктовать номер телефона для перевода денег, но Казаченко В.П. предложил осуществить перевод самостоятельно. Он передал Казаченко В.П. свой мобильный телефон, чтобы тот перевел денежные средства. Какой номер Казаченко В.П. вводил он не видел, так как стоял напротив него, но близко. Буквально через несколько минут Казаченко В.П. передал ему его мобильный телефон и сказал, что перевел себе 30 000 рублей, что оставит ему в залог чемодан с инструментами, и что вернет ему 35 000 рублей с процентами, но позже, и чтобы он данный чемодан никому не отдавал. Он не видел, как Казаченко В.П. переводил деньги используя на его телефоне приложение Сбербанк Онлайн, и согласие на списание денег еще на сумму 15 000 рублей он Казаченко В.П. не давал. После чего Казаченко В.П. ушел, а он направился домой. Чемодан с инструментами он у Казаченко В.П. не покупал и никогда не купил бы. Казаченко В.П. сказал, что все вернет через три дня, при этом свои данные не оставлял. Он разрешил перевод лишь 15 000 рублей, так как растерялся и не смог отказать. Придя домой он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и он решил обратиться в полицию. Посмотрев историю переводов в мобильном приложении «Сбербанк», он увидел, что было совершено два перевода по 15000 рублей каждый. Ущерб в размере 15 000 рублей, является для него значительным так как он получает пенсию в размере около 17 800 рублей, часть из которых он тратит на питание, на лекарства, на проезд, на оплату коммунальных услуг (л.д. 62-63, 68-73).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Г., 13.10.2023 он вместе с супругой К.Е. и его дядей Казаченко В.П. ехали из г. Москвы в г. Муром, проезжая г. Владимир на автомобиле ...... зеленого цвета г/н №.... В г. Москве на рынке «......» они купили одежду и кейс с инструментами, чтобы впоследствии перепродать товар. Чтобы отдохнуть, они остановились у магазина «......» по адресу: ....... Его супруга пошла в магазин, чтобы попить кофе, а он с Казаченко В.П. остался в машине. Это было между 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. В один момент Казаченко В.П. взял чемодан с инструментами, который они купили на рынке «......» в г.Москве за 3500 рублей, чтобы затем перепродать подороже, и пошел на улицу искать покупателя. У них осталось около 700 рублей, а им нужно было как-то жить и питаться дальше. Спустя 10 минут Казаченко В.П. вернулся и сказал, что нашел человека, который согласился помочь с деньгами, а именно перевел на карту 30 000 рублей взамен на чемодан с инструментами. Сев в машину, Казаченко В.П. указал ему пальцем на молодого человека, как в последствии ему стало известно Б., который ввиду болезни с трудом передвигался. Затем они поехали в г. Муром. У Казаченко В.П. отец умер в августе 2023 года. Он сам и его супруга в этой схеме не участвовали (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е. следует, что 13.10.2023 года она вместе с супругом К.Г. и его дядей Казаченко В.П. ехали из г. Москвы в г. Муром проезжая г. Владимир на автомобиле ...... зеленого цвета г/н №.... В г. Москве на рынке «......» они купили одежду и инструмент, чтобы впоследствии перепродать товар. Чтобы отдохнуть, они остановились у магазина «......» у ....... Она пошла в магазин, чтобы попить кофе, а К.В. и Казаченко В.П. остались в машине. Собития происходили между 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. Спустя какое-то время К.Г. на машине забрал ее, и они поехали в г. Муром, чтобы продать там приобретенный в г. Москве товар. Казаченко В.П. пояснил, что у них теперь есть деньги, так как ему на карту 30 000 рублей перевел неизвестный Б. с признаками инвалидности. Подробностей она не спрашивала. Продав в г. Муроме товар и переночевав, они поехали обратно в г.Москву за новой партией. По пути в г. Владимире их задержали сотрудники полиции (л.д. 84-86).

Свидетель Ч. суду сообщила, что является тетей Б. Б. закончил несколько учебных заведений, получив среднее специальное образование. Б. с детства является инвалидом №... группы, получает пенсию в размере 17 800 рублей. 13.10.2023 после 14 часов Б. позвонил ей и сообщил, что у ...... он встретил мужчину неславянской внешности, который просил у него деньги на похороны отца. Б. думал, что ему нужны будут несколько тысяч рублей, а тот просил перечислить 15000 рублей. Б. растерялся и начал переводить мужчине деньги, используя мобильное приложение, установленное на его телефоне, но у него это не получилось делать быстро, и тогда неизвестный мужчина взял у Б. телефон и перевел 15000 рублей, а затем еще 15000 рублей. Мужчина оставил в залог чемодан с инструментами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.10,2023, потерпевший Б. с уверенностью опознал Казаченко В.П., как лицо, совершившее в отношении него 13.10.2023 около 13 час. 40 мин. у ...... преступление (л.д. 145-146).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 13.10.2023 - ...... и участка местности у ......, согласно которому зафиксирована общая обстановка в квартире и на месте происшествия, в ходе осмотра изъят полимерный кейс «......» с набором инструментов. Участвующий в осмотре потерпевшему Б. указал, что данный кейс ему передал на сохранность Казаченко В.П. 13.10.2023 около 13 часов 40 минут (л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2023, с участием Казаченко В.П. осмотрена видеозапись от 13.10.2023 за период времени с 13:50:39 час. по 13:50:47 час., изъятая из магазина «......», расположенного в ......, на которой зафиксировано, как Б., удерживая в руках чемодан, идет вместе с Казаченко В.П. по дороге. Участвующий в осмотре Казаченко В.П. пояснил, что на данном видеозаписи он опознал себя, направляющегося в сторону автомобиля, припаркованного на стоянке у магазина «......» расположенного в 15 м от ......, вместе с потерпевшим Б., которому передал на хранение чемодан с инструментами (л.д.107-108).

Из протокола осмотра предметов от 25.11.2023 следует, что осмотрен полимерный кейс «......» с набором инструментов. В ходе осмотра Казаченко В.П. показал, что этот кейс принадлежит ему, и что именно этот кейс он отдал потерпевшему Б. 13.10.2023 года около 13 час. 40 мин. у ......    (л.д. 134-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2023, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №... (счет №...), открытой на имя Б. В ходе осмотра установлено, что 13.10.2023 с указанной карты происходили следующие списания:

- в 13:50:55 часов перевод 15000 рублей через мобильный банк по абонентскому номеру №... на счет №....

- 13:52:17 часов перевод 15000 рублей через мобильный банк по абонентскому номеру №... на счет №... (л.д. 138-140).

Из протокола выемки от 15.10.2023 следует, что с участием Казаченко В.П. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета (л.д. 105-106).

В ходе осмотра предметов 25.11.2023, протокол которого исследован в судебном заседании, установлено следующее. В мобильном телефоне марки «Samsung» в корпусе синего цвета, изъятого у Казаченко В.П., сведений о телефонных звонках потерпевшему Б. обнаружено не было. При осмотре банковской карты ПАО Сбербанк №... (счет №...) зафиксированы следующие транзакции за 13.10.2023:

- в 13:50:55 часов со счета банковской карты №..., открытой на имя Б., поступили денежные средства в сумме 15000 рублей через мобильный банк по абонентскому номеру №...;

- в 13:52:17 часов со счета банковской карты №..., открытой на имя Б., поступили денежные средства в сумме 15000 рублей через мобильный банк по абонентскому номеру №... (л.д.126-133).

В ходе выемки от 25.10.2023 с участием потерпевшего Б. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «VIVO» (л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2023 - мобильного телефона марки «VIVO» в корпусе черного цвета, изъятого у Б., зафиксированы параметры телефона. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что на этом мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» через которое 13.10.2023 в период времени с 13 час. 51 мин. по 13 час. 52 мин Казаченко В.П. перевел с его банковской карты денежными средствами в сумме 30 000 рублей (л.д. 113-119).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» счет №... банковской карты 2202 2062 8144 5549 открыт на имя Б. (л.д. 95).

Из содержания расписки от 15.10.2023 следует, что Б. получил от Казаченко В.П. денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 79).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк №... от 14.10.2023, открытой на имя К., 14.01.2023 на данный счет поступили два перевода денежных средств суммами по 15 000 рублей каждый (л.д. 97-98).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Первоначальная принадлежность денежных средств Б. подтверждается выпиской по счету и иными документами ПАО «Сбербанк». Также выписками по счету подтверждается списание денежных средств со счета банковской карты Б. 13.10.2023 в период времени, указанный в обвинении. Перевод денежных средств Б. с его банковского счета на счет К.Г. подсудимый ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом подсудимый достоверно знал, что денежные средства в размере 15000 рублей на карте ему не принадлежат, пользоваться ими Б. при повторном переводе ему не разрешал, с ним знаком не был, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что при переводе денежных средств в размере 15000 рублей в 13:52:17 часов с банковского счета Б. он не сообщал об этом потерпевшему. Из показаний потерпевшего также следует, что момент хищения денежных средств он не видел, узнал об этом после случившегося.

Причиненный ущерб в размере 15000 рублей суд расценивает как значительный, поскольку ежемесячный доход потерпевшего, который является инвалидом второй группы, состоит из пенсии по инвалидности и составляет около 17 800 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно порядка 6000 рублей в летний период и 10 000 – 11 000 рублей в зимний период.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст.158 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда не имеется.

На учетах нарколога и психиатра Казаченко В.П. не состоит, за медицинской помощью не обращался. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Действия Казаченко В.П. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет на иждивении восьмерых малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны.

10.08.2023 у Казаченко В.П. скончался отец, К.П.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что работает неофициально, доход составляет около 15 000 рублей, также они получает детские пособия на содержание детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Казаченко В.П. подробно рассказал об обстоятельствах перевода денежных средств Б. 13.10.2023, детально пояснил обстоятельства совершенного деяния, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие восьмерых малолетних детей (л.д. 195-204);

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 79).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, принесение извинений потерпевшему, потеря близкого родственника – отца незадолго до совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания штраф, принудительные работы, лишение свободы.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Казаченко В.П. и его поведении, суд признает исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшему на стадии следствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии
с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом категория совершенного подсудимым преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевший Б. указал, что подсудимый помирился с ним, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме и принес извинения, Казаченко В.П. и его защитник также указали на примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание вреда, преступление подсудимым совершено впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Казаченко Василия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Казаченко Василием Петровичем, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить Казаченко Василия Петровича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Избранную в отношении Казаченко Василия Петровича меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «VIVO» - оставить по принадлежности у законного владельца Б. для полного распоряжения;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте №..., диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, полимерный кейс «......» с набором инструментов – вернуть по принадлежности законному владельцу Казаченко В.П. для полного распоряжения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... - вернуть по принадлежности законному владельцу К. для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     А.С. Шмелева