Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-71/2021

мировой судья судебного участка № 37

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Мамакиной В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Почта Банк на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.02.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сетиной Марины Михайловны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Сетиной Марины Михайловны страховую премию 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6086,01 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, а всего 102086 (сто две тысячи восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

Взыскать АО «Почта Банк» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3382 (три тысячи триста восемьдесят два) руб. 58 коп.»

Выслушав лиц участвующих в деле, суд

установил:

Истец, Сетина М.М. обратилась в мировой суд к АО «Почта Банк» с исковыми требованиями, в котором просила взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6086 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 27.09.2019 года между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 401 700 сроком на 60 месяцев а заемщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 17,90% годовых. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 90 000 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик АО «Почта Банк» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истец добровольно выразила свое согласие.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. В силу пункта 2.8 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора, страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Указание в договоре на то, что застрахованными лицами могут быть заемщики банка, означает лишь распространение указанной программы страхования на определенный круг лиц, но не может означать зависимость получения кредита от заключения договора страхования. Предметом агентского договора между ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" и ПАО "Почта Банк" является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

В судебное заседание представитель АО Почта Банк не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Сетина М.М. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, также просила учесть, что в индивидуальных условиях кредитного договора нет указания на заключение договора страхования, услуга страхования предлагалась кредитором.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью " АльфаСтрахование - Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено положениями статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

27.09.2019 года между Сетиной М.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 401 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых.

В пункте 2.8 Согласия о предоставлении кредита и п.9 Индивидуальных условий кредитования указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

27.09.2019 года истцом получен полис страхования № Оптимум 2, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 750000 рублей, страховая премия составила 90000 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 90000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" 27.09.2019 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 90000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, мировой судья обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, Сетина М.М. волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО "Почта Банк" при оформлении кредитного соглашения с Сетиной М.М. оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

В данном случае отсутствие согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Сетиной М.М. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ПАО "Почта Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., снизив его размер с учетом требований по ст. 333ГК РФ по письменному заявлению ответчика.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме суд не усматривает.

С учетом удовлетворения исковых требований судом обоснованно по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный им иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий Е.В. Бобылева