Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2021 (2-5865/2020;) ~ М-5434/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1398/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Спиридоновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 года между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ПАО «БАНК СГБ») и Спиридоновой И.А. был заключен Договор потребительского кредита № №, по которому ПАО «БАНК СГБ» предоставил ответчику кредит в сумме 561 798 рублей под процентную ставку 11,50 процентов годовых на срок по 08.11.2024 года, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 561798 рублей была перечислена в пользу Заёмщика.

ПАО «БАНК СГБ», ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просят: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № № 11.11.2019 года по состоянию на 16.11.2020 года включительно в общем размере 549 850 рублей 25 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту –516 385 рублей 77 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 30 233 рубля 59 копеек,

- штрафная неустойка – 3 230 рублей 89 копеек.

Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 50 копеек (л.д. 5-7).

Истец ПАО «БАНК СГБ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Спиридонова Ирина Анатольевна о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2019 года между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее ПАО «БАНК СГБ») и Спиридоновой И.А. был заключен Договор потребительского кредита №, по которому ПАО «БАНК СГБ» предоставил ответчику кредит в сумме 561 798 рублей под процентную ставку 11,50 процентов годовых на срок по 08.11.2024 года, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Сумма кредита в размере 561798 рублей была перечислена в пользу Заёмщика.

Согласно п.п. 7.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ», заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом в следующие сроки:

- ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов;

Или

- в день окончательного расчета одновременно с погашением Кредита (основного долга) - за предыдущий месяц пользования Кредитом (если уплата процентов за указанный период не была произведена ранее) и период с первого числа текущего месяца пользования Кредитом до даты его погашения (включая дату погашения) (л.д. 44).

Согласно п. 7.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ», п. 12 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств Кредитор вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 (Ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного Кредита и(или) уплате процентов (л.д. 21,48).

Спиридонова И.А. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 561 798 рублей была перечислена Банком в пользу Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 111).

Таким образом, ПАО «БАНК СГБ» свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спиридонова И.А. в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняла их, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору ответчиком полностью не выплачены.

Согласно п. 10.1.5 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ» к Кредитному договору, кредитор имеет право отказаться от дальнейшего кредитования Заемщика по Договору потребительского кредита и (или) потребовать полного досрочного возврата Потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком предусмотренной Договором потребительского кредита обязанности целевого использования Потребительского кредита (л.д. 57).

25.08.2020 года Банк направил Спиридоновой И.А.. уведомление о досрочном погашении задолженности в кратчайшие сроки (л.д. 74).

Однако в добровольном порядке требование о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с Кредитным договором, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в Кредитном договоре, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного расчета, по состоянию на 16.11.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 549 850 рублей 25 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту – 516 385 рублей 77 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 30 233 рубля 59 копеек,

- штрафная неустойка – 3 230 рублей 89 копеек (л.д. 13-14).

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитный договор между Банком и ответчиком Спиридоновой И.А. заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. Данное соглашение не оспорено.

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком не оспаривался данный договор.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на то, что срок кредитного договора не окончен, кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием досрочного возврата долга, что характеризуется как разумные действия кредитора.

Кроме того, начисление процентов и пени банком прекратились с 16.11.2020 года.

Таким образом, в период с 16.11.2020года по день вынесения решения судом, банк не выставлял требований о начислении процентов и пени, и не выставляет требований о начислении процентов на кредит по дату фактического исполнения решения суда, что не запрещено законом и предусмотрено кредитным договором.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и неустойки, поскольку ответчик при заключении Договора потребительского кредита был ознакомлен с размером штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Спиридоновой И.А.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БАНК СГБ» надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору в размере 549 850 рублей 25 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту – 516 385 рублей 77 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 30 233 рубля 59 копеек,

- штрафная неустойка – 3 230 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спиридоновой Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по Договору потребительского кредита № № от 11.11.2019 года в размере 549 850 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по кредиту – 516 385 рублей 77 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 30 233 рубля 59 копеек,

- штрафная неустойка – 3 230 рублей 89 копеек.

Взыскать со Спиридоновой Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева